Решение по делу № 2-849/2016 ~ М-594/2016 от 01.02.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Широкова В.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Широков В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он заключил договор «КАСКО» Номер с ответчиком. По договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» а/с АВТО, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора страхования Дата , автомобилю был причинен значительный ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. После произошедшего события, Дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению были приложены все необходимые документы. Вместе с тем, на настоящий момент страховое возмещение не выплачено. Он обратился к ИП Машнину В.Е. для определения размера ущерба, представитель страховщика был извещен. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Данные изъяты., а размер УТС - Данные изъяты. За проведенную работу им было оплачено Данные изъяты. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты., исходя из следующего расчета: Данные изъяты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 360 руб., величину УТС в размере 18 649 руб., неустойку в размере 110 880 руб., штраф, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

         Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М. в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать. Кроме того просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

           Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Широковым В.А. и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, на сумму Данные изъяты., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис Номер . Страховая премия в сумме Данные изъяты уплачена в полном объеме в день подписания договора страхования. Автомашина находится в залоге в ЗАО «Тойота Банк», который является выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС, в остальных случаях – страхователь ТС.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что Дата автомашине АВТО причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Широков В.А. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Положениями Правил страхования определен срок в 15 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на СТО.

Однако, ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика произведен не был.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М. определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопрос о том, могли ли образоваться на автомобиле АВТО повреждения, указанные в акте осмотра Номер от Дата

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата позиции повреждений Номер на автомобиле АВТО перечисленные в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата специалистом ГК «Маклаут Ассистанс», могли образоваться от воздействия третьих лиц, в результате неоднократного (не одномоментного) приложения следообразующими твердыми предметами, имеющими ограниченные поверхности воздействия, с разных направлении, в период нахождения автомобиля на стоянке возле Адрес с Дата

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде ремонта транспортного средства (выплаты страхового возмещения) по договору страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт не проведения ремонта поврежденного ТС в установленный срок, у Широкова В.А. возникло право требования от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО. Широков В.А. обратился к ИП Машнину В.Е., согласно отчетам об оценке которого Номер , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, без учета износа составляет Данные изъяты., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет Данные изъяты.

         При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание исследование ИП Машнина В.Е., поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

         Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Широкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Данные изъяты., а также величина утраты товарной стоимости автомашины в сумме Данные изъяты

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При определении расчета неустойки суд принимает во внимание расчет, приведенной истцом в иске, поскольку считает его правильным. Таким образом, размер неустойки составит Данные изъяты

Вместе с тем, от представителя ответчика АО СГ «УралСиб» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу Широкова А.В. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до Данные изъяты. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке в сумме Данные изъяты., поскольку именно путем проведения вышеуказанного экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, а иск удовлетворен в части, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Широкова В.А. страховое возмещение в размере 84 360 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 18 649 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 504 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3 860 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья                                         О.В. Богатов