Решение по делу № 2-2585/2015 ~ М-2285/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2585/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием:

представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 9 февраля 2015 года в 3.35 час. на пересечении улиц <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №, срок действия с 05.02.2015 по 04.02.2016). Согласно отчету эксперта № 027-0215 от 17.02.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 436141 рублей. За услуги эксперта уплачено 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако решение по страховому случаю ответчиком не принято, на претензию ответа не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на предоставление копии отчета 500 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям, представила отчет № 027-0215 от 17.02.2015 г., в котором стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа составила 340662 рублей, величина УТС - 33982,50 рублей. Представитель просила удовлетворить исковые требования с учетом предоставленного отчета.

Представитель ответчика Зайцева М.Е. возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные правилами для владельцев транспортных средств, а именно не представлено на осмотр застрахованное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, отказать в компенсации морального вреда, полагая требования в данной части недоказанными, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 9 февраля 2015 года в 3.35 час. на пересечении улиц 2<адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В судебное заседание представителем истца представлен отчет №027-0215 от 17.02.2015 г., выполненный в соответствии с единой методикой, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 340662 рубля, величина утраты товарной стоимости 33982,50 рубля.

Отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку он составлен квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, на основании единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, акта осмотра, перечень повреждений в котором соответствует повреждениям, указанным в Справке о ДТП, и фототаблицам, обоснован калькуляцией.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 374644,50 рублей.

Из представленных материалов следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, расходы истца в связи с производством экспертизы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на предоставление копии отчета – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 374644 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 8000 рублей, расходы по оплате копии отчета 500 рублей, а всего 401144 (четыреста одна тысяча сто сорок четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года

Копия верна

Судья                    Секретарь