Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2020 ~ М-1036/2020 от 12.10.2020

36RS0020-01-2020-001649-46

2-1053/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 ноября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при помощнике судьи Селиверстовой Л.И.,

с участием ответчика Коробовой Г.М.,

ответчика Хандогина А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Коробовой Г.М., Хандогину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Коробовой Г.М,, Хандогину А.И. о взыскании задолженности по соглашению №1614071/0656 от 29.11.2016 года и расторжении соглашения.

В обоснование требований указано, что 29.11.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Коробовой Г.М. заключено соглашение №1614071/0656. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является договор №1614071/0656 -001 поручительства физического лица от 29.11.2016 года, заключенный с Хандогиным А.И,.

Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению. Однако заемщик в настоящее время нарушает сроки уплаты основного долга, процентов, предусмотренных соглашением. По состоянию на 19.09.2020 года образовалась задолженность по соглашению в размере 155874 рубля 27 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с Коробовой Г.М., Хандогина А.И. задолженность по соглашению в размере 155874 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10318 рублей, расторгнуть соглашение №1614071/0656 от 29.11.2016 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Коробовой Г.М..

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коробова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в октябре и ноябре 2020 года ею было переведено в счет погашения кредита дополнительно 14 000 руб., которые она просила учесть при взыскании задолженности, в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов просила отказать.

Ответчик Хандогин А.И. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поручительства, согласно которому он обязуется перед банком за исполнение Коробовой Г.М. кредитных обязательств по соглашению от 29.11.2016 г., а также факт наличия задолженности перед банком по данному соглашению, указав, что действительно в октябре и ноябре 2020 года в счет погашения данной задолженности Коробовой Г.М. дополнительно перечислила банку 14 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Коробовой Г.М. заключено соглашение №1614071/0656 путем присоединения к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, под 16,9 % годовых на срок до 29.11.2021 (л.д.18-20).

По условиям Соглашения (пункт 4 раздел 1) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых ежемесячно в соответствии с Графиками погашения основного долга и процентов, являющимися Приложением № 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 12 раздел 1 Соглашения заемщик одновременно с погашением кредита обязался погашать и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Соглашению от 29.11.2016 года был заключен договор поручительства №1614071/0656-001 с Хандогиным А.И. на которого в соответствии с этим договором возложена солидарная с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению (л. д. 21 оборот-25).

Указанное выше Соглашение и договор поручительства никем не оспорены, недействительными не признаны, а поручительство Хандогина А.И. по основаниям, предусмотренным договором поручительства, не прекращено.

Согласно банковского ордера № 6590 от 29.11.2016 г. (л.д. 31) и выписки по лицевому счету установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Соглашению, перечислив Коробовой Г.М. указанную в договоре сумму – 250000 рублей, а последняя нарушает сроки уплаты основного долга, процентов, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и никем не оспорена, следует, что по состоянию на 19.09.2020 задолженность по Соглашению составила 155874 рубля 27 копеек (л. д. 16-17).

Вместе с тем ответчиком Коробовой Г.М. в судебном заседании представлены квитанции № 449661 от 06.10.2020 г. и № 740696 от 16.11.2020 г. о частичной оплате задолженности по кредитному договору в размере 14 000 рублей, которые учитываются судом при определении суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом представленных квитанций на сумму 14 000 руб., свидетельствуют о том, что размер задолженности Коробовой Г.М. по кредитному соглашению №1614071/0656 от 29.11.2016 года составляет 141 874 руб. 27 коп. (155874,27 – 14000).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Учитывая, что ответчик Коробова Г.М. неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, допускала образование просроченной задолженности, не внося суммы в полном объеме с 10.10.2017 по 11.03.2019, а также с 12.08.2019 по июнь 2020 г., что является существенным для кредитора, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами Соглашения №1614071/0656 от 29.11.2016 года. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден. 30.01.2020 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые не были исполнены.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, а также с учетом частичного погашения задолженности на сумму 14 000 руб., суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Соглашению подлежат частичному удовлетворению в размере 141 874 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10317 рублей (л. д. 10), исходя из заявленной цены иска. Иск удовлетворен на 91 %. Соответственно в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 9 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Коробовой Г.М., Хандогину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Г.М., Хандогина А.И, солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 141 874 (сто сорок одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 388 рублей, а всего взыскать 151 262 ( сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 27 копеек.

Соглашение № 1614071/0656 от 29.11.2016 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Коробовой Г.М, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2020 г.