Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2020 ~ М-1577/2020 от 05.03.2020

УИД 28RS0004-01-2020-002211-87

Производство № 2-3045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова С. С.ча к Куценко И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Куценко И.Г.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 января 2018года по вине водителя Куценко И.Г., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭксперт», составленному по заказу истца,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 208 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика – лица, ответственного за причиненный вред, в свою (истца) пользу 208 300 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рубля.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в него не явились истец и ответчик. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела следует, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***

Судом установлено, что 02 января 2018 года в районе 27 км +450 м автодороги Благовещенск – Бибиково по вине Куценко И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер *** не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие и съезд с проезжей части

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Куценко И.Г. подтверждаются административным материалом и сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 02 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца«TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***повреждены: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 140100 рублей, без учета износа – 208 300 рублей.

В акте осмотра от 30 января 2018 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, арка колеса передняя правая, стойка амортизаторная передняя правая, рулевое колесо с подушкой безопасности, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, панель приборов, рычаг нижний переднего правого колеса, привод переднего и правого колеса, стойка колеса передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что фотографирование поврежденного транспортного средства «TOYOTA FANCARGO», государственный регистрационный номер ***осуществлено экспертом-техником в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Дальневосточный экономический регион), с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства – «ПС – Комплекс VII».

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу о том, что Куценко И.Г. обязан возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные Червякова С.С. требования о взыскании с ответчика 208300 рублей в возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05 марта 2018 года, квитанции № 128/03 от 05 марта 2018 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с Куценко И.Г. в пользу Червякова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Куценко И. Г. в пользу Червякова С. С.ча в возмещение причиненного материального ущерба 208 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова