Решение по делу № 11-24/2015 от 27.04.2015

Дело №11-24/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2015 года                             г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Фуст Е.Г.,

при секретаре             Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25.02.2015 о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило произвести замену взыскателя с ОАО «Сбербанк России» (АКСБ РФ) на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой прав на основании договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам № № от 27.06.2013.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25.02.2015 заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве было удовлетворено частично. Мировой судья определил: заменить в исполнительном листе, выданном на взыскание суммы задолженности с Разводовой И.В., на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района НСО от 12.02.2008 по иску АКСБ РФ к Разводовой И.В., Веселовой Т.С. о взыскании денежных средств, взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

    Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Курочкин А.Ю., не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, просил определение в части неудовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы представитель указал о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Содержащиеся в акте приема-передачи прав (требований) номер кредитного договора, фамилия, имя, отчество основного заемщика, то есть, Разводова И.В. служат только с целью конкретизации именно того кредитного договора, права (требования) по которому перешли к новому кредитору. В качестве обеспечения данный кредитный договор предусматривает поручительство. Между Веселовой Т.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства. Таким образом, Веселова Т.С. выступает поручителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора Разводовой И.В..

    Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

АКСБ РФ Карасукское отделение №2275 Сбербанка России обратился к мировому судье судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области с иском к Разводовой И.В. и Веселовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2006.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Карасукского района Новосибирской области от 12.02.2008г. исковые требования АКСБ РФ Карасукского отделения №2275 Сбербанка России были удовлетворены. С Разводовой И.В. и Веселовой Т.С. солидарно в пользу АКСБ РФ Карасукского отделения №2275 Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов было взыскано <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

В настоящее время заявитель просит произвести замену взыскателя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявление частично, мировой судья указал о том, что 27.06.13г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права и обязательств № № В соответствии с п.1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав представлен в приложении № 2 к договору. Акт приема – передачи прав (требований) подписан сторонами договора 30.06.13г. В список передаваемых прав входит Разводова И.В. Вместе с тем, Веселова в указанном списке отсутствует.

    Такие выводы мирового судьи, по мнению суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

     В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенных выше норм следует, что новому кредитору переходят все права, которыми обладал предыдущий кредитор. В настоящем случае круг прав кредитора установлен решением мирового судьи от 22.01.08г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, следовательно, определение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на то, что в удовлетворении какой либо части требования (заявления) отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-325, 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 25 февраля 2015 о замене стороны в исполнительном производстве отменить, частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу №№ по иску ОАО «Сбербанк России» к Разводовой Ирине Владимировне и Веселовой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой прав на основании Договор об уступке прав (требований) по кредитному договору

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись