Решение по делу № 2-55/2014 ~ М-30/2014 от 05.02.2014

№. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Маджалис ДД.ММ.ГГГГ

    Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Заместителя прокурора Кайтагского района Республики Дагестан Расулова С.Р.

Представителя истца по доверенности – адвоката Ибрагимова Г.М., представившийся доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика – специалиста 1-го разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, представившийся доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Абдулхаликовой Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000(один) миллион рублей и расходы за участие представителя в суде в сумме 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000(один) миллион рублей и расходы за участие представителя в суде в сумме 15000 рублей.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> району ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело по № - по факту кражи <данные изъяты> у гражданина ФИО5 и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.     ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Кайтагским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлевался до 3-х месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайтагский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности и последующими задержанием и арестом ему были причинены нравственные страдания за срыв в назначенное по договоренности время поездки в <адрес> заниматься бизнесом. Ему было стыдно после освобождения из следственного изолятора появляться в селении и объяснять каждому, что он не вор и его по ошибке арестовали за кражу буйволов. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1000000(один миллион) рублей. Размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым, соответствующим степени перенесенных им нравственных страданий.

Он же указал, что согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, а в силу ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны государства в его пользу моральный вред в сумме 1000000(один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать) тысяча рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ибрагимов Г.М. поддержал исковые требования ФИО1 и просит суд полностью удовлетворить требования ФИО1.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что из материала дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность лица, не установлено, никаких документов, подтверждающих причиненный вред здоровью истцом не представлено.

Он же пояснил, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено на стадии предварительного расследования, обвинительное заключение не составлялось, обвинительного приговора судом вынесено не было – т.е. официально государством ФИО8 преступником не признавался.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает требования ФИО1 обоснованными. В части взыскания суммы – 15000 рублей, оплаченная истцом адвокату, считает подлежащим удовлетворению полностью, поскольку из обозренного в судебном заседании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что коллегией адвокатов «<данные изъяты> получено от ФИО10 – отца реабилитированного 15000 рублей за составление искового заявления и участие в суде адвоката ФИО6.

В части взыскания морального вреда прокурор считает, что истцом сумма возмещения морального вреда завышена. Незаконные следственные действия в отношении реабилитированного ФИО1 органами предварительного следствия не допускались. Вместе с тем надо учесть, что в отношении ФИО1 была избрана самая суровая мера пресечения – заключение под стражу. Под арестом ФИО1 находился длительное время – два месяца, жена оставалась одна новорожденным ребенком. После освобождения из - под стражи уголовное дело в отношении ФИО1 не было прекращено, мера пресечения была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и следственные действия велись до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма морального вреда в сумме 200000 рублей. Такая сумма возмещения морального вреда в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Изучив и исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписку о невыезде ему причинены моральные страдания, ФИО1 обратился в суд с заявлением о компенсации ответчиком ему морального вреда, которая оценивает в размере 1000000 (один) миллион рублей и 15000 рублей, оплаченные адвокату за составление искового заявления и участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления.

Судом установлено и это подтверждается из исследованного в судебном заседании материалов уголовного № 32313, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ - по факту кражи 4-х буйволов у гражданина ФИО5 и в тот же день он был задержан в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Кайтагским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлевался до 3-х месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайтагский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей, после чего в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца - адвоката ФИО6, письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и указанные обстоятельства не оспариваются как прокурором ФИО9, так и представителем ответчика ФИО7.

Согласно ст.1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца адвокат ФИО6 пояснил, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. ФИО1, находясь в следственном изоляторе 60 дней, перенес физические и нравственные страдания, переживал за семью, поскольку супруга осталась дома одна с новорожденным ребенком. Незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и последующим задержанием и арестом, ему были причинены нравственные страдания за срыв в назначенное по договоренности время поездки в <адрес> заниматься бизнесом.

Адвокат ФИО6 также пояснил, что после освобождения из-под стражи ФИО11 стыдно было появляться в селении, объяснятся каждому попавшему сельчанину, что он не совершал кражу буйволов. Ему стыдно было перед своими родственниками оправдываться за те деяния, которые он не совершал. Находясь в следственном изоляторе переживал не только сам ФИО1, но переживала также и его супруга новорожденным ребенком, которая осталась дома одна.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечении я к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.).

     Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных им страданий.

    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 в той части, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью ФИО1 не было причинено, обвинительное заключение не составлялось, обвинительный приговор не выносился, поэтому в удовлетворении компенсации морального вреда следует отказать.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не только в результате незаконного осуждения, но также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, что было применено в отношении ФИО1 и оно подтверждается из исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с мнением прокурора, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, не соответствует тем переживаниям, который испытал реабилитированный, находясь в следственном изоляторе. Суду не были представлены истцом и его представителем доказательства, что в отношении ФИО1 применяли насилия и незаконных методов в ходе предварительного следствия, в запрещенных условиях его содержали, незаконные следственные действия проводились, ограничивались встречи с адвокатом.

Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что реабилитированный находился в следственном изоляторе в длительное время и после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не было прекращено уголовное преследование. Следствие велось еще на один месяц и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных и установленных обстоятельствах суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей – сумма расхода на оплату услуг представителя

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 170000(сто семьдесят) тысяча рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья