Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4966/2017 от 01.08.2017

Судья Уманский Г.Г. дело № 22- 4966/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного Коленко Р.Г.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коленко Р.Г. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года, которым

Коленко роман Геннадьевич, <...>, судимый

16 февраля 2016 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

27 апреля 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей;

15 мая 2017 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

20 июня 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 175, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к двум годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (< Ф.И.О. >15) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у < Ф.И.О. >16. 28 марта 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у < Ф.И.О. >17) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у < Ф.И.О. >18) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Успенского районного суда от 20 июня 2017 года, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлении исполнять самостоятельно

Мера пресечения Коленко Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Постановлено исчислять начало срока наказания Коленко Р.Г. с 12 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, а также время отбытия наказания по приговору Успенского районного суда от 20 июня 2017 года – с 16 апреля по 19 июня 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, позиции осужденного Коленко Р.Г. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Коленко Р.Г. признан виновным в совершении двух краж имущества потерпевших АО «Успенский сахарник» и < Ф.И.О. >14 кражи имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей < Ф.И.О. >13 и кражу имущества Никитенко И.Н. с причинением ей значительного ущерба.

В судебном заседании Коленко Р.Г. вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, высказанных в суде апелляционной инстанции, осужденный просит обвинительный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе им было указано на то, что суд не полной мере учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в судебном заседании апелляционной инстанции он отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мартыненко Р.Н. считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Действия Коленко Р.Г. правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Коленко Р.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения.

Назначенное Коленко Р.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд справедливо не нашел основание для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, мотивируя такой вывод в приговоре, и вынес законное решение.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы имущественный ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен.

Версия осужденного, озвученная в суде апелляционной инстанции о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, голословна.

По существу осужденный обжалует приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, вопреки тому, что, в судебном заседании сам подсудимый Коленко Р.Г. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, поэтому в силу ст. 317 УПК приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░