Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12470/2016 от 14.04.2016

дело N <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Тихенко В.И., Симонова Р.С., Шарудилов Н.И., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., Кульбацкий А.В. на основании доверенностей Турбина А.И., а также представителя Бичуков Н.А. на основании доверенности Наточий М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. удовлетворена частная жалоба представителя Тихенко В.И., Симоновой Р.С., Шарудилова Н.И., Шевцовой Н.Н., Григорьевой К.Н., Житловой В.И., Кульбацкого А.В., по доверенностям Турбина А.И., представителя Бичукова Н.А. по доверенности Наточий М.И. и отменено определение судьи Выселковского районного суда от 6 ноября 2015 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска Тихенко В.И., и других к АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

Разрешая вопрос по существу, в порядке обеспечения иска судебная коллегия наложила арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Представители истцов обратились в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 14 января 2016 г., указав, что в ходе исполнения определения возникли затруднения, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано на запрет ответчику использовать земельный участок.

В судебном заседании Шарудилов А.И. доводы заявления поддержал.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» имени И.Н. Ткачева на основании доверенности Чоха И.А. против удовлетворения заявления возражал.

Тихенко В.И., Симонова Р.С., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., Бичуков Н.А., Кульбацкий А.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судебной коллегией вопроса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснения решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о невозможности исполнения определения коллегии в порядке, описанном в ее резолютивной части. Таковая не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального закона арест недвижимого имущества и запрет на его фактическое использование являются различными обеспечительными мерами.

При этом указание в определении на запрет ответчику использовать спорный земельный участок приведет к существенному изменению определения судебной коллегии, поскольку ни в просительной части иска, ни в тексте определения не имеется доводов о необходимости применения подобной меры, как запрет использования земельного участка. В связи с чем, такое разъяснение допустимым признать нельзя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления истцов отказать.

Руководствуясь статьями 433, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя Тихенко В.И., Симонова Р.С., Шарудилов Н.И., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., Кульбацкий А.В. на основании доверенностей Турбина А.И., а также представителя Бичуков Н.А. на основании доверенности Наточий М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016г.

Председательствующий:

Судьи: