Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-429/2017 ~ М-1-260/2017 от 14.03.2017

№ 2-1-429/2017 Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2017 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Аллахяровой Д.М., истца Истоминой М.В., ее представителя Коневой О.М., третьего лица Панова А.Д., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истоминой М. В. к Мамаеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истомина М.В. обратилась в суд вышеуказанным иском, указав, что <дата> около <адрес> в <адрес> по вине водителя Мамаева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ -11183, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором истцу, находившейся в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Панова А.Д. в качестве пассажира, был причинен вред здоровью.

В результате ДТП она сильно ударилась головой о лобовое стекло, получила ушиб грудной клетки, повлекший за собой <****>. В момент ДТП она испытала сильную физическую боль. Развившийся неврит и перелом рёбер, до настоящего времени причиняют ей физические страдания. Любое движение вызывает острую боль в районе рёбер. Для уточнения диагноза она была вынуждена обращаться в клиники г. Екатеринбурга, где проходила платное обследование. При лечении ей были выписаны достаточно дорогостоящие лекарства. До настоящего времени она носит бандаж.

После ДТП довольно длительное время ее мучили головные боли, бессонница, поднималось артериальное давление. Спать она могла только сидя, так как лежать не могла, очень болел бок, что доставило ей много неудобств и мешало вести полноценный образ жизни. Из-за лечения и перенесенного нервного потрясения пришлось отложить поездку к сыну, где она очень мечтала подержать на руках маленького внука.

На основании положений ст.ст. 151, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 17099руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб., государственную пошлину.

    В судебном заседании истец Истомина М.В. и ее представитель Конева О.М. поддержали требование о взыскании компенсации морального вреда и затрат, связанных с установлением диагноза, заявленные требования обосновали доводами, изложенными в заявлении. В судебном заседании от 16.05.2017г. истец отказалась от требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с ДТП в сумме 17 099руб., судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо Панов А.Д. в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что виновником ДТП, в котором пострадала бабушка является Мамаев А.В.

Ответчик Мамаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мамаев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

<дата> около 13:30 по около <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Мамаева А.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Панова А.Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Мамаев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра обгон не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Истомина М.В. получила телесные повреждения.Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту ДТП КУСП №1-109/2014, в том числе справкой о ДТП от <дата>., схемой места ДТП от <дата>., сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями водителей Мамаева А.В., Панова А.Д., пассажира Истоминой М.В., другими материалами дела.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от <дата>. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Мамаева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заключением эксперта №1-109/2014 повреждения Истоминой М.В. были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, из заключения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1-109/2014 СО от <дата>. следует, что на момент <дата>. у Истоминой М.В. имелась закрытая травма левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов <****> слева, давность причинения которой на момент исследования <дата>. составляет более 3 месяцев(но менее 1 года (12 месяцев), что не исключает возможность образования закрытой травмы левой половины грудной клетки у Истоминой М.В. в период времени, отмеченного в обстоятельствах дела <дата>. Характер и локализация закрытых переломов в Истоминой М.В. не исключают возможность их образования от удара, сдавления о части салона транспортного средства при столкновении его с другим движущимся автотранспортным средством.

Закрытая травма левой половины грудной клетки у Истоминой М.В. повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что управляя источником повышенной опасности Мамаев А.В. причинил Истоминой М.В. вред здоровью средней тяжести, им не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Истоминой М.В. был причинен моральный вред, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома ребер, испытала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, в настоящее время испытывает физическую боль.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных Истоминой М.В. физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в заявленной сумме - 70 000рублей. Указанный размер выплаты, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Коневой О.М.работой: консультация по вопросам ущерба по ДТП, подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истоминой М.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 7000руб.

Кроме того, с ответчика Мамаева А.В. в пользу в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, которая согласно акта сдачи –приемки оказанных услуг составила 23 510 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700руб., удовлетворению не подлежит, так как определением суда от 16.05.2017г. государственная пошлина возвращена истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истоминой М. В. к Мамаеву А. В. удовлетворить.

Взыскать с Мамаева А. В. в пользу Истоминой М. В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 77 000 руб.

Взыскать с Мамаева А. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 23 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.09.2017г.

Судья                        С.А.Бунакова.