Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2015 от 31.03.2015

Дело №12-78/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года            п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Молоткова ФИО4 на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №815-с/13 от 07.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

    ходатайство Молоткова Сергея Доржеевича о восстановлении срока для обжалования,

установил:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №815-с/13 от 07.11.2013г. должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Молотков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Молотков С.Д. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании Молотков С.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только 27.02.2015г., по месту регистрации он не проживает, ООО «ФИО5 с июля 2013 года расположено по адресу: <адрес>, <адрес>

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, постановление временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №815-с/13 от 07.11.2013г. в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> Молоткова С.Д. вынесено в отсутствие последнего. Копия постановления была направлена по почтовому адресу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, и по месту регистрации Молоткова С.Д.: <адрес>. По сведениям, полученным с сайта Почты России, направленная в первый адрес копия постановления возвращена за истечением срока хранения, во второй адрес вручена адресату. Таким образом, по почтовому адресу предприятия копия постановления была вручена. Не получение адресатом корреспонденции по месту своей регистрации расценивается, как отказ от получения и признается надлежащим вручением. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии Молоткова С.Д. и он был уведомлен, что 07.11.2013г. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

    30.01.2015г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> поступило письменное заявление Молоткова С.Д. об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии постановления. Копия постановления №815-с/13 от 07.11.2013г. была вручена 27.02.2015г.

Доводы Молоткова С.Д. суд признает несостоятельными, поскольку из административного материала усматривается, что в протоколе общего собрания участников Общества, разрешении на строительство указан юридический адрес ООО «<данные изъяты> <адрес>Б; в Уставе общества от 29.07.2013г.: <адрес>, пер.Почтовый, 7А, в доверенности представителя ООО «Промстрой плюс» указан почтовый адрес предприятия: <адрес>А, оф.4-10, по последнему адресу корреспонденция адресатом была получена. О непроживании по месту своей регистрации Молотков С.Д. административный орган не уведомил.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Молотковым С.Д. пропущен срок обжалования постановления, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановления срока подачи жалобы отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №815-░/13 ░░ 07.11.2013░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░