Решение по делу № 30-2-312/2018 от 14.06.2018

Судья Филипповский А.В.    Дело № 30-2-312/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    03 июля 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Седова В.Б. и его

защитника Орловой З.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу должностного лица ФИО1 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2018, которым отменено

постановление начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 № от 15.02.2018 о признании

Седова Владимира Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Седов В.Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов при следующих обстоятельствах:

в период с 05 до 13 февраля 2018 года по АДРЕСУ 1, где расположена ОРГАНИЗАЦИЯ 1, комиссией Управления Росгвардии по Ярославской области при проведении внеплановой проверки было установлено, что <данные изъяты> Седов В.Б. нарушил требования п.169.3 и п.169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утверждена приказом МВД России от 12.04.1999 № 288): входные двери комнаты хранения оружия ОРГАНИЗАЦИИ 1 не усилены должным образом по периметру и диагоналям, так как стальной профиль усиливающий дверь, не приварен к двери сплошным сварочным швом, что является причиной ненадлежащей прочности конструкции; пруток, из которого изготовлены решетчатые двери комнат хранения оружия, не приварен по периметру двери; концы короба дверного проема комнаты хранения оружия не заделаны в стену на 80 мм.

Вынесенное по данному факту постановление Росгвардии № от 15.02.2018 было обжаловано Седовым В.Б. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 выражает несогласие с решением суда; считает, что судом неверно определено начало течения срока давности привлечения Седова В.Б. к административной ответственности с 28.10.2017; полагает, что данный срок следовало исчислять с 09.02.2018, то есть с момента повторного выявления тех же нарушений, которые не были устранены, и что к указанной дате "административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, продолжает иметь место"; просит решение суда отменить, а жалобу Седова В.Б. на постановление Росгвардии признать не подлежащей удовлетволрению.

В судебном заседании должностное лицо Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО12 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Седов В.Б. и его защитник Орлова З.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать. Однако такая отмена возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которых при производстве по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока давности привлечения Седова В.Б. к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании закона. Судом верно указано, что те нарушения, которые были выявлены Управлением Росгвардии по Ярославской области 09.02.2018, были уже известны проверяющему органу, так как первоначально были установлены в ходе проверки, проведенной со 02 до 27 октября 2017 года. При таких обстоятельствах срок обнаружения длящегося правонарушения правильно определен судом первой инстанции как день окончания первоначальной проверки. Именно в этот день должностное лицо Росгвардии, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С учетом положений ч.1 ст.28.5 и ст.4.5 КоАП РФ постановление по выявленному факту совершения административного правонарушение подлежало вынесению в период с 27.10.2017 до 27.12.2017 включительно, то есть к моменту вынесения постановления Росгвардии № от 15.02.2018 срок привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушения истек. Такое понимание закона соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. Вынесение же по результатам первоначальной проверки предписания об устранении выявленных недостатков, как и неустранение этих недостатков, значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку за неисполнение указанного предписания Седов В.Б. к ответственности не привлекался.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

В связи с тем, что двухмесячный срок давности привлечения Седова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность разрешения каких-либо вопросов, касающихся существа дела, в настоящее время утрачена. Изложенное вытекает из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство данному по делу уже прекращено, суд второй инстанции в настоящее время не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Седова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Седова Владимира Борисовича оставить без изменения, а жалобу начальника отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1, вынесшего постановление по делу – без удовлетворения.

Судья    А.Б. Аксенов