Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 (2-9800/2014;) ~ М-9419/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-270/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович С. В., Казакова Д. В. к Юрьевичу П. С. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что у них и ответчика в общей долевой собственности находится объект недвижимого имущества – здание материального склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Ответчик, не имея разрешения на строительство (реконструкцию) указанного здания, а также согласия иных долевых собственников, осуществил снос части здания, чем нарушил права истцов. В связи с изложенным, истцы просят суд обязать ответчика снести самовольно возводимую постройку к части здания материального склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК.

В судебном заседании истец Григорович С.В. и представитель истцов – ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске. Полагали, что ответчик существенно нарушил права истцов, поскольку при реконструкции помещения литер <данные изъяты> возведенное ответчиком строение будет мешать. Согласия иных долевых собственников на реконструкцию здания ответчик не получил.

Ответчик и его представитель – адвокат ФИО16. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали. Указали, что порядок пользования земельным участком, а также зданием склада определен не был. Истцы длительное время не несли бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем здание склада почти полностью разрушилось. Юрьевич П.С. возвел здание на том месте, где располагалась часть склада, которой пользовался только он. Полагали, что права истцов не нарушены.

Истец Казаков Д.В. и представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Григорович С.В. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на здание материального склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Казакову Д.В. принадлежит доля в праве <данные изъяты> и <данные изъяты>, а Юрьевичу П.С. – <данные изъяты> доли в праве на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленными в дело документами. Кроме того, как пояснили стороны, <данные изъяты> доли принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, право собственности не зарегистрировано.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Юрьевичем П.С., по которому земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. передан в аренду Юрьевичу П.С. для эксплуатации здания материального склада и использования совместно с другими собственниками зданий сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений сторон, по договорам аренды данный земельный участок для эксплуатации здания материального склада также передан истцам Григоровичу С.В. и Казакову Д.В.

Помещение склада согласно техническому паспорту состояло из следующих помещений : лит. <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> кв.м.

Истец пояснил в судебном заседании, что он с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался частью здания под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды с собственником данного имущества (Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Юрьевичем П.С; Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Юрьевичем П.С., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4). Также пояснил, что <данные изъяты>», в котором он является одним из учредителей, пользовалось помещениями сарая под литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия при участии <данные изъяты> как балансодержателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Юрьевич П.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году часть сарая под литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> разрушилась от ветхости (обрушилась кровля). Помещение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. он продолжал арендовать вплоть до его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом собственник и арендодатель данного имущества не возражал против его реконструкции. Для возможности использовать здание склада по назначению, он произвел действия по реконструкции части здания, которой пользовался непосредственно он.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>» следует, что часть здания материального склада (литер <данные изъяты>) находится в аварийном состоянии. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций. Стоимость ремонта объекта экспертизы составляет <данные изъяты>%. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в неработоспособном (аварийном) состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Часть здания ( <данные изъяты> согласно Техническому паспорту построен в ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа составляет <данные изъяты>%. Склад находится в исправном состоянии. На момент осмотра видимые повреждения отсутствуют. Необходимости в ремонтных работах нет. Здание материального склада (<данные изъяты>) на момент осмотра является объектом незавершенного строительства. Строительство данного здания выполнено в соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76*».

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что материальный склад (<данные изъяты>) находится в аварийном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, не обеспечивается безопасное пребывание граждан. Материальный склад (<данные изъяты> находится в исправном состоянии. Опасность для окружающих отсутствует. Отсутствует разрешение на строительство здания. Здание соответствует СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2011. также эксперт пришел к выводам, что материальный склад (<данные изъяты> возведен на месте демонтированного (разрушенного) деревянного материального склада, принадлежащего на праве собственности Юрьевичу П.С. Расстояние между зданием литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> не нормируется. Здание материального склада литера <данные изъяты> расположено на расстоянии <данные изъяты> от соседнего здания. Здание материального склада (<данные изъяты>) расположено на расстоянии <данные изъяты> от ж/б гаража. Согласно табл.1*, п.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) расстояния между постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Расстояние до забора от здания материального склада (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, от здания материального склада (<данные изъяты>) - <данные изъяты> Т.к. границы земельного участка не определены, следовательно, определить расстояние от здания материального склада до границы земельного участка не представляется возможным. Подъезды к зданию материального склада (<данные изъяты>) соответствуют разделу 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение распространении пожара на объектах защиты. Здание материального склада (<данные изъяты>) соответствует пожарным регламентам. Здание материального склада <данные изъяты> соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что фундамент здания склада (<данные изъяты>) соответствует СНиПу, данное здание не будет препятствовать в случае реконструкции здания склада <данные изъяты>). Пояснила, что между зданиями на одном земельном участке пожарных разрывов не требуется. В данном случае земельный участок не размежеван, он является единым, на нем находится несколько зданий. Здание (<данные изъяты>) построено на месте прежнего, его длина стала немного меньше, ширина – на <данные изъяты> сантиметров больше.

Судом принимаются выводы проведенной по делу экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом учитывается, что участниками долевой собственности не определен порядок пользования зданием материального склада. Однако ответчик фактически пользовался той частью склада, на месте которого в результате реконструкции создан новый объект недвижимости - здание ( <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28). В пункте 25, 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между сторонами не разрешен вопрос по земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, учитывая сложившийся порядок пользования как спорным помещением, так и земельным участком, произведенная реконструкция здания материального склада, в результате чего фактически создан новый объект, не создает угрозу жизни и безопасности, не влечет нарушение прав истцов, не создает угрозу их нарушения. При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной постройки и не лишает ответчика при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений возможности легализовать данную реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки суд также учитывает, что ответчиком объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, предоставленного на праве аренды для эксплуатации здания материального склада, фактически на том месте, где находилась часть здания склада, которой пользовался ответчик, являясь собственником доли в праве на указанное имущество, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, строительство объекта выполнено с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2015г.