Решение по делу № 2-398/2013 ~ М-336/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-398/2013 6 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Федяевой * к администрации муниципального образования «*» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Федяева *обратилась в суд с иском к администрации МО «*» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. *, д. *. В обоснование заявленных требований указала, что много лет проживает в д. *, д. * Дом находится в собственности и на балансе администрации МО «*». С момента постройки (1960 год) и до настоящего времени, в доме не проводился капитальный ремонт. Физический износ здания составлял 54 %. Зимой в доме очень холодно, в морозы температура в квартире не поднималась выше 8 градусов. Причинами отсутствия тепла послужили пришедшие в непригодное состояние фундамент, нижние венцы дома, отслужившая свой срок печь, сгнившие рамы окон и отслужившие свой срок полы. В 2010 году Федяева * обратилась к главе МО «*» *** с заявление о ремонте дома, на что получила обещание в удовлетворении заявления, но до настоящего времени оно не исполнено. Действующий в настоящее время глава МО «*» также отказался от исполнения ремонта. В августе 2012 года истец за свой счет выполнила ремонтные работы. В ремонт вошли следующие виды работ: разборка нижних венцов дома, заливка нового фундамента, заливка стояков под балками дома, подводка новых венцов дома с конопаткой, разборка двух окон, установка одного окна, разборка печи, чистка кирпича, кладка двух печей. Расходы истца составили *рубль.

В судебном заседании Федяева * пояснила, что неоднократно, в том числе с иными жильцами дома обращалась к ответчику по поводу проведения капитального ремонта. Каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявления, ответчик не производил. С приближением осени она не могла больше ждать, поэтому произвела ремонт сама. Неоднократно приглашала сотрудников администрации посмотреть условия проживания, а также произведенный ремонт. Первоначально глава администрации ***. согласился оплатить часть произведенных затрат, но при последующих обращениях было выяснено, что ее заявление с резолюцией главы было утеряно.

Представитель ответчика администрации МО «*» ***. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с жильцами дома, в котором проживает истец, заключен договор на обслуживание жилого фонда. По договору ремонт, в том числе капитальный, должен производится жильцами. Кроме того, истцом нарушен порядок проведения капитального ремонта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В судебном заседании установлено, что квартира № * дома в д. * Вельского района Архангельской области находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы по месту жительства Федяева *., ***

* года между ответчиком и жильцами дома заключен договор на обслуживание жилого дома, в соответствии с которым жильцы обеспечивают обслуживание и ремонт мест общего пользования дома, осуществляют за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт квартир и дома в делом. Срок действия договора - по 15 марта 2015 года.

С 2010 года истец стала обращаться к ответчику с требованиями по поводу производства ремонта.

Согласно справке Вельского отделения ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от 25 марта 2013 года по состоянию на 1 сентября 2005 года износ дома № *в п. * МО «*» составлял 54 %.

После указанной даты, а также ранее каких-либо ремонтных работ ответчиком не производилось. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчиков в судебных заседаниях.

В 2012 году истец произвела ремонт дома на указанную в иске сумму.

В обоснование произведенных затрат представлены расписки ***., ***. и ***. за производство работ, кассовые и товарные чеки на материалы.

В подтверждение производства ремонтных работ в судебном заседании от 3 апреля 2013 года допрошены свидетели.

Свидетель *** показал, что дом, где проживает истец, требовал ремонта: стена сгнила насквозь, развалились и выпали окна и подоконники, нижние венцы сгнили, на них имелся грибок, фактически они превратились в труху, печь дымила, не грела. Он разбирал печь и помогал укладывать новую.

Свидетель *** показал, что производил кладку печей в занимаемой истцом квартире. Когда он прибыл на место работ, печи уже были убраны. Как выглядели печи до ремонта, ему не известно. Материалы для кладки печей были закуплены в минимально возможном количестве.

Свидетель *** показал, что производил ремонт дома по просьбе истца. В доме сгнили венцы, стена, не было второго пола. Произвели минимум работ относительно того, что требовалось: поменяли венцы, окно, залили фундаментные тумбы. Материал приобретал он, чеки оплачивала истец. Сумма в расписке соответствует фактически полученной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Федяева ** занимает квартиру № **, д. *, в п. *, Вельского района Архангельской области по договору социального найма. Дом находится в муниципальной собственности сельского поселения, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В настоящее время способ управления многоквартирным домом № 10 в п. * собственниками жилых помещений не выбран. 01 июля 2005 года между жильцами дома и сельской администрацией заключен договор на обслуживание дома.

Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Длительное время администрацией МО «*» предусмотренные статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности не выполняются. Кроме того, ответчик пытается передать их выполнение проживающей по договору социального найма Федяевой **

Заключенный 1 июля 2005 года договор противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, поэтому его положения не могут быть учтены при разрешении данного спора.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к ним относятся в том числе ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Истец не обращалась с письменным заявлением в межведомственную комиссию для решения вопроса о пригодности дома для проживания. Вместе с тем, данное обстоятельство, как и отсутствие денежных средств в бюджете поселения, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по содержанию имущества и проведению его капитального ремонта.

С учетом процента износа жилого дома по состоянию на 1 сентября 2005 года является очевидной необходимость производства капитального ремонта дома № * в п. * МО «*». Утрата прочности замененных деревянных конструкций подтверждена в судебном заседании свидетелями.

Ответчик, не заботясь о принадлежащем ему имуществе, и не выполняя принятые на себя по договору социального найма обязательства, нарушал право истца на благоприятные условия проживания. Произведенные *** за счет истца работы по замене деревянных конструкций являлись необходимыми, поэтому подтвержденные документально расходы на их проведение и приобретение необходимых материалов (цемента, пиломатериалов, межвенцового утеплителя, монтажной пены) подлежат взысканию с ответчика (* + * + *+ * + * + * + *+ * + * + * + *= * рублей).

Необходимость производства работ по перекладке печей, приобретение и использование в качестве материалов фольгированного утеплителя, ДВП, рулетки не доказана истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Большинство работ по ремонту печи относится к текущему ремонту. Капитальный ремонт включает полную перекладку всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований, переоборудование печей для сжигания в них угля и газа, полную перекладку кухонных плит. Свидетелями не указано конкретных повреждений печи, свидетельствующих о необходимости ее капитального ремонта (полной перекладки). Специалист, производивший работы, не видел исходного состояния печи, был приглашен уже после ее разбора. Учитывая недоказанность истцом несения расходов по производству работ по перекладке печей, приобретению и использованию фольгированного утеплителя, ДВП, рулетки в связи с необходимостью защиты своего права, указанные затраты возмещению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных работ и материалов следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с администрации муниципального образования «Судромское» в пользу Федяевой * должны быть взысканы * рублей в счет возмещения расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по государственной пошлине – *рублей *копейки и * рублей за составление искового заявления.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Судромское» в пользу Федяевой * необходимо взыскать * рублей *копейки в счет судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Федяевой * к администрации муниципального образования «*» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Судромское» в пользу Федяевой * * рублей в счет возмещения расходов и *рублей *копейки в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова