Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2018 ~ М-4569/2018 от 27.08.2018

Дело №2-5927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Венгерской Е.В., действующей на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартемьяновой Елены Владимировны к ООО «Онтарио» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,-

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Онтарио» уплаченных по двум договорам 140 924 руб., убытков 26 083,88 руб., процентов 561,80 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами 20.05.2017г. был заключен договор оказания услуг №О.В.02.05, в рамках которого истцом было уплачено 82 000 руб. за счет привлеченных в АО «Альфа-Банк» денежных средств. Указанный договор был расторгнут ввиду непредставления полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемых услуг, в рамках соглашения о расторжении договора, Общество обязалось в течение 10 рабочих дней осуществить возврат 82 000 руб. на счет АО «Альфа – Банк». 05.06.2017г. сторонами был заключен договор № О.В.02.05., цена договора составила 58 924 руб., которые также были оплачены истцом за счет денежных средств, предоставленных в качестве кредита АО «Альфа-Банк». ООО «Онтарио» по указанному договору никаких услуг не оказало, в связи с чем, Мартемьянова Е.В. в адрес Общества направила претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени возврат денег по двум договорам не произведен, Мартемьянова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

В судебное заседание истец Мартемьянова Е.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.61), ее представитель по доверенности от 01.12.2018г. (ФИО1) (л.д.62,63), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Онтарио» представителей в суд не направил, ходатайств не поступило, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д.59,60).

Согласно ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 20.05.2017г. между сторонами заключен договор на оказание услуг № О.В.02.05., расторгнутый 05.06.2017г. по заявлению Мартемьяновой Е.В., что подтверждается соглашением №05.06/17 о расторжении договора на оказание услуг. Согласно данному соглашению договор считается расторгнутым с 05.06.2017г., Обществу был возвращен сертификат на комплексный курс, и, в связи с полным расторжением договора, ответчик обязался в срок 10 рабочих дней перечислить денежные средства в размере 82 000 руб., полученные истцом в качестве оплаты услуг, согласно кредитного договора № F0ILKQ10S052015376 от 20.05.2017г., обратно в АО «Альфа – Банк» (л.д.11,22-26).

05.06.2017г. между Мартемьяновой Е.В. (Заказчик) и ООО «Онтарио» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг О.В.02.05., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг согласно выданной лицензии), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг согласована сторонами 58 924 руб., при этом в связи с принятием решения об оплате услуг кредитными средствами АО «Альфа – Банк» во исполнение п.3.5 Договора, предоставляется скидка 14 033,57 руб. (размер процентов, уплачиваемых по кредитному договору), а на счет Исполнителя подлежит зачислению сумма 44 300 руб. (л.д.12-17,27-30).

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

03.07.2018г. Мартемьяновой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 05.06.2017г. за №О.В.02.05. с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.18-21).

До настоящего времени денежные средства по договорам от 20.05.2017г. № О.В.02.05. и от 05.06.2017г. за №О.В.02.05. не возвращены.

Согласно заключенному между Мартемьяновой Е.В. и АО «Альфа – Банк» кредитному договору F0ILKQ10S052015376 от 20.05.2017г., заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 82 000 руб. под 28% годовых на 24 месяца. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма, подлежащая возврату в Банк, составляет 108 083,88 руб., из которых 82 000 руб. сумма основного долга, и перечисленная Банком на счет ООО «Онтарио», 26 083,88 руб. проценты за пользование кредитом (л.д.26).

Согласно заключенному между Мартемьяновой Е.В. и АО «Альфа – Банк» кредитного договора F0ILKQ10S17060511309 от 05.06.2017г., заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 44 300 руб. под 28% годовых на 24 месяца. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма, подлежащая возврату в Банк, составляет 58 333,57 руб., из которых 44 300 руб. сумма основного долга, и перечисленная Банком на счет ООО «Онтарио», 14 033,57руб. проценты за пользование кредитом (л.д.27-30).

Поскольку соглашение о расторжении договора от 20.05.2017г. № О.В.02.05. между сторонами было заключено 05.06.2017г. по инициативе потребителя, при этом корреспондирующая данному праву потребителя обязанность по возврату уплаченных сумм за не оказанные услуги ответчиком исполнена не была, требования истца в части взыскания уплаченных по договору 82 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая требования истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 26 083,88 руб. на предмет их соответствия вышеуказанным правовым нормам, суд исходит из того, что заключение между Мартемьяновой Е.В. и АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита и его исполнение, в том числе по уплате процентов за время пользования кредитом, каким-либо образом не связано с обязательствами по оплате услуг по договору от 20.05.2017 года №О.В.02.05., заключенного с ООО «Онтарио». Как следует из условий договора оказания услуг от 20.05.2017г., оплату по нему истец могла произвести различными способами, в том числе, не прибегая к услугам кредитной организации.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному возвращению денежных средств и возникшими на стороне истца убытками отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного Мартемьяновой Е.В. требования в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ранее приведенных правовых норм истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком медицинских услуг, обладая правом отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), данным правом воспользовалась, сообщив об этом в разумный срок ответчику. В этой связи ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что до отказа Мартемьяновой Е.В. от договора ООО «Онтарио» понесло какие-либо затраты по договору оказания услуг от 05.06.2017г. года № О.В.02.05., требования истца о взыскании уплаченных сумм, заявлены обосновано. В тоже время, следует учесть, что стоимость договора № О.В.02.05. составила 44 300 руб., именно указанная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.52,53). Таким образом, с ООО «Онтарио» по договору от 05.06.2017г. года № О.В.02.05. следует взыскать 44 300 руб., основания для взыскания процентов, начисленных банком, у суда отсутствуют по указанным выше основаниям.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств по требованиям потребителя не произведен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Как следует из представленного расчета, проценты по договору от 20.05.2017 года №О.В.02.05. составляют 7 623,20 руб., начисленные за период с 20.06.2017г. по 20.08.2018г., а проценты по договору от 05.06.2017г. года № О.В.02.05. составляют 561,80 руб.

В просительной части иска Мартемьянова Е.В. просит взыскать с ответчика только проценты, начисленные по договору 05.06.2017г. В тоже время признать правильным указанный расчет суд не может, поскольку проценты рассчитаны, исходя из размера задолженности 58 924 руб., период просрочки определен в 48 дней – с 04.07.2018г. по 20.08.2018г. Проценты по договору от 05.06.2017г. составляют 422,36 руб., исходя из того, что направленной 03.07.2018г. в адрес ответчика претензией, Мартемьяновой Е.В. установлен срок исполнения обязательства – в течение 10 дней с момента ее получения, а цена договора определена судом как 44 300 руб. Период просрочки составит 32 дня, то есть с 18.07.2018г. по 20.08.2018г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. Однако с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации суд считает возможной определить в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик выразил согласие на расторжение договора на оказание медицинских услуг № 20.05.2017 года №О.В.02.05., суд полагает, что права потребителя Мартемьяновой Е.В., связанные с отказом от исполнения данного договора ответчиком не нарушены.

Отказываясь от договора, истец не ссылалась на допущенные ответчиком нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно качества услуг, в связи с чем, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, денежные средства в сумме 82 000 руб., уплаченные по указанному выше договору, не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 24 861,18 рублей: (44 300 руб. возврат по договору от 05.06.2017г. + 422,36 руб. проценты + 5 000 руб. компенсация морального вреда/50%).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 156 583,54 рублей (82 000 руб. возврат по договору от 20.05.2017г. + 44 300 руб. возврат по договору от 05.06.2017г. + 422,36 руб. проценты + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 24 861,18 руб. штраф).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 4 031,81 рубля.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно ее расходы по договору об оказании юридических услуг № ВРНЖ-3010693 – ПР_СУД, заключенному 15.06.2018г. с ООО «Единый центр НВК», которые составили 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.36,37) и квитанциями от 15.06.2018г. и 14.07.2018г. (л.д.50,51). Указанные расходы суд признает разумными, с учетом категории дела, характера и объема выполненной работы, составление искового заявления, досудебной претензии, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартемьяновой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Мартемьяновой Елены Владимировны денежные средства в сумме 82 000 рублей, уплаченные по договору от 20.05.2017г. № О.В.02.05., 44 300 рублей, уплаченные по договору от 05.06.2017г. № О.В.02.05., проценты 422,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 861,18 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а всего – 186 583,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 031,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

    Судья                                                                                                С.А.Колтакова