Судебный акт #1 () по делу № 33-115/2020 (33-5568/2019;) от 25.11.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-115/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2019 по апелляционной жалобе Ермолаевой Галины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Парфенова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать Ермолаеву Галину Анатольевну не чинить Парфенову Сергею Евгеньевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, путем передачи ключей от входной двери жилого помещения для изготовления их дубликатов за счет средств Парфенова Сергея Евгеньевича.

Отказать в удовлетворении исковых требований Парфенова Сергея Евгеньевича к Ермолаевой Галине Анатольевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ермолаевой Г.А., ее представителя – Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Парфенов С.Е. обратился в суд с иском к Ермолаевой Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения. В обоснование иска указал, что является сособственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру *** на основании договора купли-продажи от 28.05.2019. Ответчица является собственником 5/9 долей в указанной квартире. Ермолаева Г.А. отказывается в добровольном порядке решать вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, препятствует его вселению в квартиру, в связи с чем просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением, по которому передать ему в пользование жилую комнату площадью 13,92 кв.м, ответчику – жилую комнату площадью 14,15 кв.м, оставив остальные помещения в общем пользовании.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи 4/9 доли спорной квартиры, заключенный между Парфеновым С.Е и Родионовым Н.Я., является недействительным, следовательно, право требовать вселения в квартиру у истца отсутствует. В настоящее время заключенный истцом договор купли-продажи доли в квартире оспорен ею в судебном порядке. Кроме того, планировка в квартире, в которой она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, над которыми осуществляет опеку, не имеет изолированных комнат, что делает невозможным проживание истца с ее семьей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Парфенову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Право собственности оформлено 29.05.2019. Ермолаева Г.А. является сособственником 5/9 долей указанной квартиры.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2019 спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,65 кв.м (комната 1) и 13,92кв.м (комната 2), кухни площадью 5,96 кв.м, санузла и ванной комнаты общей площадью 2,78 кв.м, коридора – 4,86 кв.м, балкона. При этом в квартире произведена перепланировка: снесена перегородка между жилой комнатой 1 и коридором, за счет чего комната, площадью 17,65 кв.м стала проходной. Разрешение на указанную перепланировку не предъявлено.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Ульяновск» в квартире *** зарегистрированы и проживают: Ермолаева Г.А. (собственник), К*** А.Н. (опекаемая *** года рождения), кроме того фактически проживает несовершеннолетний внук ответчицы В*** Н.И.

Парфенов С.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, является сособственником 29/100 доли данной квартиры. Кроме того, истец является собственником квартиры ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Парфенов С.Е. указал, что ответчица чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, куда он не может вселиться.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Парфенова С.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде передачи ключей, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу членами семьи и/или родственниками не являются, в квартире проживают совместно с Ермолаевой Г.А. её опекаемые внуки, которые также не состоят в родственных отношениях с истцом Парфеновым С.Е. Сложившийся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому никто, кроме ответчика и её внуков в ней не проживал в течение длительного времени, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Нуждаемость в спорном жилом помещении истец обосновал периодической работой в районе города, в котором располагается квартира, при этом Парфенов С.Е. имеет 29/100 долей в праве собственности на квартиру № ***, а также право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением собственнику доли квартиры – Парфенову С.Е. и отсутствии таковых для вселения Парфенова С.Е. в квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Доводы, приведенные Ермолаевой Г.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с вселением истца в квартиру и проживанием в ней, однако в данной части в удовлетворении требований Парфенову С.Е. отказано.

Ссылки на отсутствие у истца права на спорное жилье в связи с недействительностью совершенной сделки основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент слушания дела судом апелляционной инстанции договор купли-продажи Парфеновым С.Е. доли в квартире недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: