Решение по делу № 2-878/2016 (2-6581/2015;) ~ М-6134/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителя истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов С.С. (он же истец) обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», <ФИО>6, <ФИО>3, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя, управлявшим автомобилем <данные изъяты> который скрылся с места ДТП. Согласно справке <данные изъяты> о ДТП в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

<данные изъяты> установлено, что покинувший место ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <ФИО>6 В рамках проведения розыскных мероприятий установить место нахождения автомобиля покинувшего место ДТП не удалось, и в связи с истечением срока проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <ФИО>6 был передан в пользование его сыну <ФИО>3 Ответчик - собственник ТС <ФИО>6 пояснить о месте нахождения автомобиля не смог, заявление о продаже автомобиля на дату ДТП им не подавалось. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, о чем он уведомил страховщика. Также истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> До настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен.

Сунцов С.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», <ФИО>6, <ФИО>3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Истец Сунцов С.С ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Сунцовым С.С. в материалы дела представлено заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к ответчикам <ФИО>6 и <ФИО>3 прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из справки <данные изъяты> о ДТП от <Дата обезличена>, следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Сунцова С.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>6

Из административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> и место происшествия оставил, о чем вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.

<данные изъяты> в ходе проведения розыскных мероприятий, установлено, что покинувший на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал <ФИО>6 Автомобиль <данные изъяты> <ФИО>6 был передан в пользование сыну <ФИО>3

Постановлением <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> за истечением сроков проведения административного расследования было прекращено.

Также из административного материала следует, что в действиях истца Сунцова С.С. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сунцов С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Судом установлено, что транспортное средство Сунцова С.С. <данные изъяты> застраховано в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течении срока действия договора страхования.

Согласно статье 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах», как к своему страховщику, о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине не установления виновного лица.

Из страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты>, действующего на день рассматриваемого ДТП, следует, что гражданская ответственность виновного в его совершении, была застрахована страховщиком <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При установлении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию соответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> к экспертам <данные изъяты> Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Выводы этого экспертного заключения сторонами по делу оспорены не были, доказательства тому, что автомобилю истца причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в этом заключении, ответчиком суду не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд оценивает восстановительную стоимость автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ по экспертизе автотранспорта от <Дата обезличена>, Актом приема-сдачи выполненных работ <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> и дубликатами чека и приходного кассового ордера от <Дата обезличена>.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина причинителя вреда истцу в рассматриваемом ДТП была установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и обязанность ответчика ПАО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения возникла по результатам его рассмотрения, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Поэтому суд отказывает Сунцову С.С. в удовлетворении его требования к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Сунцова С.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Сунцов С.С. понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежный документ об оплате суммы в указанном размере.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 3301 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сунцова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сунцова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>