Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26995/2020 от 08.09.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-26995/2020

№ 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Ямпольской В.Д.,

судей                    Губаревой А.А., Золотова Д.В.,

при помощнике судьи             Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Викторовича к Жмуровой Елене Юрьевне и Доброседовой Ларисе Викторовне о признании завещания недействительным, по иску Зиновьева Виктора Викторовича к Жмуровой Елене Юрьевне и Доброседовой Ларисе Викторовне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Зиновьева Виктора Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2019 Зиновьев С.В. обратился в суд с иском к Бруяка И.В. и Доброседовой Л.В., в котором просил признать завещание от 14.03.2018, удостоверенное Денисенко Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ткаченко И.В., зарегистрированное в реестре №<...> недействительным и применить последствий недействительной сделки.

19.06.2019 Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к Бруяка И.В. и Доброседовой Л.В. о признании завещания от 14.03.2018 недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Требования истцов мотивированы тем, что 18.05.2018 скончался их отец Зиновьев В.А., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>, денежных вкладов и автомобиля марки Опель Кадет. Наследниками по закону после смерти Зиновьева В.А. являются Зиновьев В.В., Зиновьев С.В., Бруяка И.В., Добросердова Л.В.

10.01.2012 Зиновьевым В.А. составлено завещание, которым все свое имущество он завещал своему сыну Зиновьеву С.В.

05.07.2018 Зиновьев С.В. обратился к нотариусу Саховской Л.А. с заявлением о принятии наследства и узнал, что наследственное дело № <...> заведено по заявлениям ответчиков, так как они являются наследниками по завещанию в равных долях, а Зиновьев В.В. и Зиновьев С.В. лишены наследства.

Истцы полагают, что на момент составления завещания от 14.03.2018 наследодатель Зиновьев В.А. не мог понимать значения своих действий, в связи с чем, Зиновьев С.В. и Зиновьев В.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 гражданские дела по иску Зиновьева С.В. и Зиновьева В.В. о признании завещания от 14.03.2018 недействительным объединены в одно производство, произведена замена ответчика Бруяка И.В., в связи со смертью последней 01.06.2019, на ее правопреемника – Жмурову Е.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции Зиновьев С.В. и Зиновьев В.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Жмурова Е.Ю. и Доброседова Л.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать. Представитель Жмуровой Е.Ю. и Доброседовой Л.В. - Бортновская И.В. полагала, что исковые требования являются недоказанными, указала, что согласно результатам судебной экспертизы, Зиновьев В.А. с полной долей вероятности понимал значение своих действий.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 в удовлетворении иска Зиновьева С.В. к Жмуровой Е.Ю. и Доброседовой Л.В. о признании завещания недействительным и иска Зиновьева В.В. к Жмуровой Е.Ю. и Доброседовой Л.В. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зиновьев В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права. Также приводит доводы о том, что суд не установил, кем выполнена подпись в завещании Зиновьева В.А., не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции Зиновьев В.В., Зиновьев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Жмурова Е.Ю., Добросерова Л.В. и их представитель по доверенности Бортноская И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зиновьев В.А. умер 18.05.2018, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Согласно завещанию № <...> от 14.03.2018, удостоверенному Денисенко Н.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., Зиновьев В.А., 04.04.1940 года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает дочери Бруяка И.В. и дочери Доброседовой Л.В. в равных долях по <...> доле каждой, сыновей Зиновьева В.В. и Зиновьева С.В. наследства лишает.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.11.2010 и 06.09.2011 Зиновьев В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Степная, д. 330.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 1111 ГК РФ следует, что право наследования по завещанию является преимущественным перед правом наследования по закону.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом путем совершения завещания предусмотрено п. 1 ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Истцы, обосновывая свои требования, сослались на то, что в момент составления завещания от 14.03.2018 наследодатель страдал тяжелыми, в том числе психиатрическими заболеваниями и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ответом на запрос суда о предоставлении видеозаписи односторонней сделки Зиновьева В.А. от 14.03.2018 по реестру № <...> нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. сообщено, что в результате сбоя аппаратного обеспечения, в частности жесткого диска, хранящиеся видеоматериалы по 01.08.2018 включительно, были утеряны, восстановить видеофайлы не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края от 08.02.2019 Зиновьев В.А. в период с 01.01.2003 по настоящее время в стационар ГБУЗ СПБ № 7 за медицинской помощью не обращался.

Из справки ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства; здравоохранения Краснодарского края следует; что Зиновьев В.А., 04.04.1940 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, <...>, на диспансерном наблюдении не состоит.

Судом первой инстанции обозревался подлинник алфавитной книги учета завещаний от 06.01.2017 (нотариус Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В.), в которой содержится запись завещателя Зиновьева В.А., 04.04.1940 года рождения, дата удостоверения завещания, номер по реестру <...>.

Кроме того, обозревался подлинный реестр № 9 регистраций нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. на 2018 год с реестрового № 1 по реестровый № <...>, в котором содержится реестровый номер нотариального действия - 532, дата совершения нотариального действия - 14.05.2018, лицо, обратившееся за совершением нотариального действия - Зиновьев В.А., содержание нотариального действия, завещание, подпись лица, обратившегося за нотариального действия - Зиновьев В.А.

Допрошенная в судебном заседании суд первой инстанции и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. - Денисенко Н.В. суду показала, что лично видела Зиновьева В.А., беседовала с ним, обсуждала, почему он решил подобным образом составить завещание, указав, на лишение Зиновьевых С.В. и В.В. наследства, на что Зиновьев В.А. ответил, что хотел бы все оставить дочерям. На вопрос: «Уверен ли он, что хочет лишить всего наследства сыновей?», он ответил, что уверен. При общении он показался адекватным человеком. После составления завещания, Зиновьев В.А. ознакомился с его текстом и подписал его. Сомнений в его дееспособности и адекватности у Денисенко Н.В. не возникло.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Фишер С.А., работающая социальным работником ГБУЗ «Социальное обслуживание Краснодарского края», которая пояснила, что Зиновьева В.А. состоял на обслуживании в центре обслуживания населения, как пенсионер. С 01.03.2018 она посещала Зиновьева В.А. 2 раза в неделю по адресу: г. Краснодар, <...> <...>, он проживал он один, самостоятельно вел хозяйство. Зиновьев В.А. был совершенно адекватным, сам себя обслуживал, ездил на машине и самостоятельно оплачивал свои счета, к нему часто приезжали дочери Ирина и Лариса.

Свидетель Бабак О.И., работающая социальным работником ГБУЗ «Социальное обслуживание Краснодарского края», в суде первой инстанции пояснила, что Зиновьев В.А. являлся ее подопечным с апреля 2017 года по март 2018 года. Зиновьев В.А. был адекватным человеком, чувствовал себя отлично, спиртными напитками не злоупотреблял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Степанова Н.П. и Степанов А.А. показали, что видели Зиновьева В.А. в апреле 2018 года, он чувствовал себя нормально, спиртные напитки не употреблял, Зиновьев В.А. рассказал им, что лишил наследства сыновей Виктора и Сергея в завещании, и оставил в нем только своих дочерей.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются подписки.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка показаниям свидетелей, свидетельствующих об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, в совокупности с иными письменными и исследованными доказательствами по делу, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложены в решении суда. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Зиновьева В.А. судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № <...> от 27.04.2020, Зиновьев В.А., с учетом тяжести течения онкологического заболевания, на момент совершения односторонней сделки, а именно подписания завещания от 14.03.2018 № <...> с большей долей вероятности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не установлено. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Дав надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и верно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что наследодатель Зиновьев В.А. при составлении оспариваемого завещания не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку иных бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, правовые основание для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертизы, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие Зиновьева В.В. с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы в жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд не установил, выполнена ли подпись в завещании Зиновьевым В.А., или иным лицом, не назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из искового заявления, истцами были заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания судом сделки, совершенной дееспособным гражданином, недействительной по причине непонимания гражданином значения своих действий в момент совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами не уточнялись и не изменялись. Завещание по основанию принадлежности подписи в завещании не наследодателю (завещателю), т.е. по ст. 168 ГК РФ, не оспаривалось.

Суд первой инстанции рассмотрел иски Зиновьевых В.В. и С.В. в пределах заявленных истцами требований и, исходя из недоказанности обстоятельств совершения завещания наследодателем в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны суда первой инстанции не усматривается.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в связи с тем, что истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не были уточнены и изменены, предметом рассмотрения суда являлось оспаривание завещания по основаниям ст. 177 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности рассматривать требования истца по иным основаниям.

Доводы стороны истца о том, что завещание подписано не Зиновьевым В.А., а иным лицом, поэтому он просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не относящиеся к основанию иска о признании недействительным завещания в порядке ст. 177 ГК РФ, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права в самостоятельном производстве предъявить требования о признании завещания (односторонней сделки) недействительным по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о незаконном объединения дел в одно производство несостоятелен, поскольку согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Нарушений ст. 151 ГПК РФ при вынесении определения суда от 23.12.2019 судом не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении Зиновьева В.В. о судебном заседании, назначенном на 23.12.2019, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции своевременно направлено в адрес Зиновьева В.В. (л.д.90 т.1). Более того, информация о движении дела, в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ, была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, истец участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела 09.06.2020, 10.06.2020, реализовав свои процессуальные права.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Ямпольская В.Д.

Судьи:                                 Губарева А.А.

Золотов Д.В.