Решение по делу № 2-7001/2016 ~ М-6081/2016 от 17.08.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца      - ФИО4, действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере № №, неустойки в размере № №, компенсации морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №. При подписании кредитного договора был выдан график платежей и условия которые исполнялся истцом надлежащим образом. При подсчете остатка суммы задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года истцом обнаружено, что график от ДД.ММ.ГГГГ составлен некорректно. Погашаются только проценты, информация о сумме основного долга, которая погашается из ежемесячного платежа, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка написано заявление о некорректном формировании графика платежа. ДД.ММ.ГГГГ в офис банка было подано заявление об изменении условий договора, в части I/ ежемесячного списания уплаченной суммы, с целью погашения не только процентов, но и суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло CMC оповещение о том, что поданное заявление рассмотрено положительно, однако ответ на обращения сотрудники банка не распечатали, мотивировав отсутствием информации в программе. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в банк, график платежа не смогли сформировать повторно, мотивируя тем, что программа не позволяет это сделать. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от сотрудника банка, работник сообщил, что имеется просрочка по кредиту 171 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис банка с требованием выдать ответы на письменные обращения и график платежей. Ни график, ни ответы на обращения, со ссылкой на ошибку в программе, выданы не были. В офисе банка истец получила CMC уведомление о том, что со счета списано №, в счет погашения просрочки платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения при исполнении вышеуказанного кредитного договора и о возврате на ее счет необоснованно списанных денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать денежные средства в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что истец неоднократно обращалась в банк для урегулирования сложившейся ситуации, однако до настоящего времени письменного ответа не поступило. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что действительно при подписании договора был выдан некорректный график платежей - погашение основного долга не производилось, ежемесячный платеж ориентировочно составлял №, при том, что в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж должен составлять № №. При обращении клиента в банк была выявлена указанная недоплата, была довзыскана сумма №. Причина выдачи некорректного графика платежей является технический сбой работы автоматизированной системы. ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена корректировка операций погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без выставления неустоек, просроченных процентов и просроченного основного долга, денежные средства в сумме № возвращены на счет клиента. Кредитная история ФИО1 исправлена. Так как корректировка графика и истории платежей произведена, денежные средства, ранее взысканные на оплату просроченных процентов, возвращены клиенту, полагаем, что оснований для взыскания не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившегося участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме №, под 22,40% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взимается плата по процентам за пользование кредитом, плата в счет погашения основного долга не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» подана претензия о выдаче ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче нового графика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере №, произвести корректировку кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» сообщил, что срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 дней.

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными данными ответчиком «ПАО «Сбербанк России» указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует просроченная задолженность, также отсутствуют выставления просроченных платежей. Излишне уплаченная сумма в размере № возвращена на счет плательщика.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в настоящее время составлен график платежей с учетом ежемесячных оплат в счет погашения основного долга. При оставлении графика были учтены суммы удержанные банком, из которых были произведены начисления в счет погашения основного долга за период с декабря 2014 года по настоящее время. Также не отрицали факт получения суммы №.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу, что со стороны банка не надлежащим образом исполнялись обязательства, чем были нарушены права потребителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании положения ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд исходит из установленной суммы необоснованно удержанной суммы №. Считает, что в данной сумме и подлежит взысканию неустойка.

По заявленным требования о взыскании суммы №, суд не находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению. Исходя из существа заключенного кредитного договора, по которому истцу предоставлены заемные денежные средства, которые истцом должны быть возвращены, принимая во внимание, что удержанная сумма зачтена в счет погашения кредитных обязательств, в счет погашения основного долга, таким образом суд приходит к выводу, что в данной части права истца не нарушены. Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика длительное время не разрешался возникший конфликт, без указания уважительности причин.

Суд приходит к выводу, что требования истца, исходя из представленных доказательств понесенных нравственных и физических страданий, подлежит удовлетворению в сумме №.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд исходит из положений гражданского законодательства, что в расчет размера взыскиваемого штраф включается сумма определенного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошил при подачи искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

Вследствие частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме № подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, исходя из существа заявленных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.