Решение по делу № 2-4257/2015 ~ М-3222/2015 от 02.04.2015

Дело 2-4257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года     г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 53300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15228 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 248 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей, мотивируя свои     требования тем,     что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин на <адрес> рег. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле, рег. номер №, под управлением ФИО2. ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего d ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третьи лица ФИО3 и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин на <адрес> рег. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле, рег. номер №, под управлением ФИО2. ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС 0688757406).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с полным пакетом документов в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заплатила истцу страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ООО «Росгосстрах» доплатило по претензии 15228 рублей за утрату товарной стоимости, однако, не оплатило разницу восстановительного ремонта, ссылаясь письменном отзыве на иск на то, что экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует положениям единой методики определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) рыночная стоимость автомобиля «Шевроле» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) 53300 рублей.

ООО «Росгосстрах» не согласно с данным экспертным заключением, та как считает, что данные требования не соответствуют единой методики, а именно по Единой Методики не предусмотрен перекос, подготовка к окраске бампера завышена - должно быть 0,8 н/ч, подготовка к окраске крыла должно быть 0,5 н/ч.

Для разрешения данных вопросов на судебное заседание был приглашен эксперт-техник ФИО6, которая пояснила, что экспертное заключение полностью соответствует Единой Методике определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. В приложении № Единой методики есть наименование повреждений, под № значится такое повреждение, как перекос, в приложение № Единой методики есть ремонтное воздействие – устранение перекоса и сколько норма часов необходимо для устранения несложного перекоса, в данном экспертном заключении 2 н/ч., что касается завышенных норма часов, то сертифицированная программа Аудатекс выдает их автоматически в зависимости от марки автомобиля (время, рекомендованное заводом-изготовителем).

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, от непосредственного участия в суде ответчик уклонился.

Изучив экспертное заключение - № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15200 рублей (53300 руб. – 38100 руб.)

Во взыскании утраты товарной стоимости в размере 15228 рублей суд считает необходимым отказать, т.к. данная сумма была выплачена ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей. Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет штрафа в размере 7600 рублей (расчёт: 15200 рублей * 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 7 600 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, почтовые расходы – 248 рубля, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 279,66 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 608 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 15200 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 248 рубля, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 279,66 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 7600 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Судья И.Ф. Зинатуллина