Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2016 ~ М-1532/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1819/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыциной С.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рыциной С.С. - общество с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» в лице директора Е.Г Иванова обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф банк»о защите прав потребителя и просил признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика в пользу истца Рыциной С.С. денежные средства в размере 54860 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37913 рублей 87 копеек, неустойку в размере 54860,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям договора с истца незаконно взимались денежные средства комиссия за страхование за период с 08.05.2008 года по 15.03.2016 года в общем размере 54860 рублей 65 копеек. Предоставляя кредит, Банк навязал заемщику услугу в виде присоединения к программе страхования. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержаться в кредитных документах, форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования, страховщик был определен в одностороннем порядке банком, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк не сообщил по каким критериям он выбрал именно предложенную страховую компанию, необеспечил заемщику право выбора программ личного страхования, не разъяснил право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты за страхование, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, заемщик не был проинформирован, что от услуг страхования можно отказаться, банк определил себя выгодоприобретателем, размер платы был включен в кредитный договор, заемщик не мог повлиять на размер платы за страхование.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» М.Н. Сидоровский (полномочия по доверенности), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, указав, что 01.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями заключенного договора являются заявление –Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный сторонами договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Истец, ознакомившись с условиями Договора, заполнил и подписал заявление-анкету и направил его в адрес банка. Банк, проведя проверку данных, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО №Тинькофф Банк» сотрудниками ФГУП «Почта России». Истец активировал карту, за время ее пользования допустил 21 пропуск внесения минимального платежа. Доводы, изложенные в исковом заявлении полагал необоснованным, истец была проинформирована о полной стоимости кредита, условиями заключенного договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей карт, при этом клиент вправе отказаться от данной услуги, истец выразил согласие быть застрахованным, указав это в заявлении – анкете, доказательств того, что банк принуждал истца к участию в Программе страхования истцом не представлено. Заявленные требования полагал необоснованными. Кроме того, представитель истца направил заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что договор сторонами заключен 01.04.2008 года, 20.05.2008 года истец внес сумму 1300 рублей в счет погашения задолженности

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года истец Рыцина С.С.обратилась к ответчику с заявлением об оформлении кредитной карты, при этом выражает согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, при этом она ознакомлена с Тарифами и Общими Условиями.

Согласно выписке из лицевого счета, истец воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

Судом установлено, что на основании заявления истца 31.01.2008 года было заключено соглашение с АО «Тинькофф Банк» выдана кредитная карты и представлен кредит.

Не установлено судом принуждения со стороны Банка на истца к заключению кредитного соглашения, также недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, истцом, представителем истца предоставлено в суд не было.

Заявление о желании быть застрахованным исходило именно от истца. Её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом, её представителем суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Добровольное страхование жизни и здоровья как способ обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного СудаРоссийскойФедерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийскойФедерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольноотказатьсяот представительства банком его интересов при страховании. Суд также учитывает, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, истец в Банк с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении указанного договора, суду не представила.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по кредитному договору № от 31.01.2008 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2008 года истец сумму в размере 1330 рублей в счет погашения задолженности, начав исполнение договора.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 27.06.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, по требованиям о взыскании комиссий за страхование в размере 54860,05 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за страхование, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы при отказе от иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Рыциной С.С. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 29 августа 2016 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова