Решение по делу № 2-3812/2013 ~ М-3892/2013 от 08.10.2013

Дело №2-3812/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаметьевой Е.В. к ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты> о взыскании заработка за период нарушения срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ишмаметьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты> о взыскании заработка за период нарушения срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> <данные изъяты>.

При увольнении работодателем ей не была выдана трудовая книжка.

Трудовая книжка была получена ею по почте <дата обезличена>. Считает, что несвоевременная выдача ему трудовой книжки работодателем лишила ее возможности трудиться. Более того, согласие на отправление трудовой книжки по почте она не давала.

Просила суд взыскать среднемесячный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ишмаметьев В.И. (л.д. 27) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты>» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Бондарева Н.В. (л.д. 26) исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения (л.д. 31-32). Считает, что истицей не доказан факт, что она была лишена возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Истица дала согласие на направление трудовой книжки при увольнении по почте. Трудовые книжки работников ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты>» находятся в ООО <данные изъяты>. Более того, истице была выдана по ее просьбе в <дата обезличена> копия трудовой книжки, заверенная надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как указано в ст. 236 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты>» Б.Н.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен> Ишмаметьева Е.В. уволена с <данные изъяты> <дата обезличена> по <данные изъяты> (л.д. 88).

Законность увольнения Ишмаметьевой Е.В. не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в день увольнения трудовая книжка Ишмаметьевой Е.В. выдана не была.

Установлено, что Ишмаметьева Е.В. подучила трудовую книжку по почте <дата обезличена> (л.д. 108,109).

При этом из заявления Ишмаметьевой Е.В. об увольнении от <дата обезличена> видно, что она просит направить ей трудовую книжку по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 82).

Как видно из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от <дата обезличена> заключенного между ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты> Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том числе по утверждению штата, заключению трудовых договоров, с работниками Общества (л.д. 134-137).

В соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> с <дата обезличена> ответственным лицом за ведение кадрового делопроизводства, заполнение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в юридических лицах, полномочия единоличных исполнительных органов которых переданы в ООО <данные изъяты> по ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты> назначена Б.О.А. (л.д. 161- 163).

При этом территориально ООО <данные изъяты> на находятся, специалист, который назначен приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> в качестве ответственного лица за ведение кадрового делопроизводства, заполнение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в юридических лицах, полномочия единоличных исполнительных органов которых переданы в ООО <данные изъяты> также территориально расположен не в <адрес обезличен>.

Однако, сам по себе факт невыдачи работнику трудовой книжки при расторжении трудового договора не является основанием возложения на работодателя выплаты работнику неполученного заработка. Данная обязанность возникает у работодателя только в случае лишения возможности работника трудится.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства невозможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд считает, что истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что в связи с отсутствием трудовой книжки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием трудовой книжки.

Стороной истца не предоставлено ни одного письменного отказа потенциального работодателя. Более того, с целью возможного оказания судом содействия в истребовании указанных доказательств, сторона истца не назвала суду ни одной организации, где Ишмаметьевой Е.В. отказали бы в приеме на работу,. Представитель истца пояснил, что письменных отказов в приеме на работу его доверителю не давали.

При этом суд учитывает, что сам факт отсутствия трудовой книжки в силу требований действующего законодательства не может являться отказом в приеме на работу, за исключением случаев, где необходимо подтверждение стажа работы в определенной должности.

Поскольку как указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Кроме того, истица не указала ни одной должности, на которую она претендовала. Доказательств, что на данные должности необходимо подтверждение стажа работы, также не предоставила.

Представитель истца ссылался, что в связи с отсутствием трудовой книжки истца не была сразу поставлена на учет в центре занятости.

Однако, положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат расширенному толкованию в данной части. Обязанность работодателя по выплате утраченного заработка не может возникать при отказе в постановке на учет в центре занятости. Более того, истицей данного отказа не предоставлено.

Из ответа <данные изъяты> <адрес обезличен> видно, что Ишмаметьева Е.В. зарегистрирована в <данные изъяты> с целью поиска подходящей работы <дата обезличена>. Полный пакет документов предоставлен Ишмаметьевой Е.В. <дата обезличена>, до этого отсутствовала трудовая книжка. Согласно ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» <номер обезличен> признана <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 126).

Помимо этого, постановке на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы подлежат все граждане, обратившиеся в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы. Кроме того, учитывая, что статья 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не содержит нормы, устанавливающей обязанность граждан по представлению документов, предусмотренных указанным пунктом, центры занятости населения не вправе требовать от граждан, обратившихся в целях поиска подходящей работы, представления всех установленных данной статьей документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие трудовой книжки не могло препятствовать истице в постановке на учета в центре занятости.

Из цента отслеживания почтовых отправлений видно, что трудовая книжка Ишмаметьевой Е.В. была отправлена из <адрес обезличен> <дата обезличена>, поступила в почтовое отделение <адрес обезличен> <дата обезличена>, а Ишмаметьевой Е.В. получена только <дата обезличена> (л.д. 108,109).

При этом суд также учитывает, что <дата обезличена> истицей была получена трудовая книжка, однако, на момент рассмотрения дела Ишмаметьева Е.В. не трудоустроена. Данный факт опровергает довод стороны истца, что причиной того, что истица не работала являлось отсутствие у нее трудовой книжки.

Следовательно, оснований для взыскания заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения в пользу истца не имеется.

Тот факт, что в день увольнения с истицей не был произведен полный расчет не лишает истицу возможности защитить нарушенное право иным образом. В рамках заявлено иска Ишмаметьева не просила взыскать проценты за задержку в выплате заработной платы.

Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований. Требование о перерасчете исковым не является, истица не указала сумму, которую просит взыскать. Более того, представитель ответчика в суде пояснил, что они готовы выплатить сумму процентов за нескольку дней задержки.

Поскольку отсутствие трудовой книжки не лишало возможности истца трудоустроиться. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Так как в удовлетворении иска Ишмаметьевой Е.В. отказано в полном объеме у суда нет оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ишмаметьевой Е.В. к ООО «БЕГЕМОТ <данные изъяты>» о взыскании заработка за период нарушения срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: