Судебный акт #1 () по делу № 33-241/2021 (33-5043/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело №33-241/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1343/2020 по апелляционной жалобе Пиканова Юрия Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пиканова Юрия Николаевича к Баишеву Альберту Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., к Кирсанову Олегу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Пиканова Ю.Н. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кирсанова О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пиканов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кирсанову О.И., Баишеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования обосновал тем, что 10.09.2017 между ООО «Эксперт-Строй» (заказчик) и ООО «Рикдом» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок (45 дней) строительные работы на объекте по адресу: ***

Договор заключен от имени Пиканова Ю.Н. (директора ООО «Эксперт-Строй») и от имени Баишева А.Е. (директора ООО «Рикдом»).

Истец неоднократно передавал денежные средства на закупку материалов непосредственно Баишеву А.Е. и Кирсанову О.И. вне рамок договорных обязательств по договору подряда.

При этом Баишев А.Е. получил от него 01.03.2018 – 50 000 руб., 06.03.2018 - 35 000 руб., 15.03.2018 – 25 000 руб., 03.04.2018 – 25 000 руб., а всего 135 000 руб.

Кирсанов О.И. получил от него 27.04.2018 – 100 000 руб.

Кроме указанных денежных средств он оплатил подрядные работы на сумму около 600 000 руб.

В июне 2018 года в адрес ООО «Эксперт-Строй» от ООО «Рикдом» поступила претензия об оплате работ по указанному договору подряда на сумму 845 939 руб. 10 коп., то есть полной сметной стоимости объекта.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Рикдом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Эксперт-Строй» задолженности по договору подряда от 10.09.2017 в размере 934 554 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области представитель ООО «Рикдом» Кирсанов О.И. утверждал, что ООО «Эксперт-Строй» по договору подряда от 10.09.2017 свои обязательства не выполнило. При этом Кирсанов О.И. пояснил, что денежные средства, переданные ему и Баишеву А.Е., не могут быть засчитаны в счет расчетов по договору подряда ввиду иного назначения данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Рикдом» и ООО «Эксперт-Строй», по условиям которого ООО «Эксперт-Строй» признает требования в сумме 224 400 руб. и обязуется выплатить денежную сумму в срок до 31.12.2019.

Полагает, что переданные им Кирсанову О.И. и Баишеву А.Е. денежные средства не были внесены ответчиками в кассу ООО «Рикдом» в счет расчетов по договору подряда от 10.09.2017.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Баишева А.Е. в размере 135 000 руб., с Кирсанова О.И. - сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиканов Ю.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает немотивированными в должной степени выводы суда о достоверности представленных стороной ответчика доказательств (кассовых книг и приходных кассовых ордеров). Полагает, что вышеуказанные документы были изготовлены в процессе судебного разбирательства и датированы задним числом, в связи с чем не соглашается с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной технической экспертизы с целью их (документов) проверки на предмет давности изготовления. Полагает, что данный факт лишил его (истца) возможности подтвердить свои доводы относительно фальсификации данных документов и доказать факт их несоответствия для принятия в качестве допустимых доказательств по делу.

Также не соглашается с выводами суда о допустимости расчётов между юридическими лицами без применения контрольно-кассовой техники. Указывает, что представленная ответчиками кассовая книга за 2018 год не содержит подписей ответственных лиц и не может считаться допустимым доказательством, поскольку не является документом в виду отсутствия обязательных реквизитов.

Полагает, что судом должен быть выяснен факт внесения ООО «Эксперт-Строй» в кассу ООО «Рикдом» денежных средств по договору подряда от 10.09.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 между ООО «Эксперт-Строй» (заказчик) и ООО «Рикдом» (подрядчик) был заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок строительные работы на объекте по адресу: ***

Кирсанов О.И. (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного 10.09.2017 с ООО «Рикдом», принял на себя обязанности производителя работ на строительном объекте по адресу: ***, по видам строительных работ, предусмотренных договором подряда *** от 10.09.2017.

Условиями названного договора подряда (п.2.3) предусмотрено право подрядчика принимать наличные денежные средства от представителей заказчика ООО «Эксперт-Строй» в счет оплаты за выполненные строительные работы подрядчиком ООО «Рикдом» в рамках договора подряда от 10.09.2017 ***. При этом подрядчик вправе вносить принятые денежные средства от ООО «Эксперт-Строй» в кассу ООО «Рикдом».

Обращаясь с заявленными требованиями, Пиканов Ю.Н. ссылается на то, что переданные им денежные средства Кирсанову О.И. и Баишеву А.Е. являются неосновательным обогащением ответчиков, переданы ответчикам вне рамок обязательств по договору подряда *** от 10.09.2017. Указанные денежные средства предполагалось зачесть в будущем в счет оплаты произведенных работ ООО «Рикдом».

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд правомерно исходил из недоказанности обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому законных оснований; материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о передаче указанной денежный суммы ответчикам вне рамок обязательств по договору подряда *** от 10.09.2017.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на нормы законодательства приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются деловые отношения, основанные на договорах подряда от 01.09.2017, передача ответчикам денежных средств в общей сумме 235 000 руб. в счет оплаты по данному договору подтверждается как пояснениями ответчиков, так и позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства.

При этом спор относительно исполнения обязательств по договору подряда *** от 10.09.2017 между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом» был разрешен в Арбитражном суде Ульяновской области.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом», по условиям которого ООО «Эксперт-Строй» признало заявленные ООО «Рикдом» требования в сумме 224 400 руб.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком кассовая книга, приходные кассовые ордера изготовлены в процессе судебного разбирательства; необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы с целью проверки указанных документов на предмет давности их изготовления, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма была передана ответчикам в рамках исполнения договора подряда *** от 10.09.2017, что подтверждает сам истец, спор по которому был разрешен в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Рикдом» к ООО «Эксперт-Строй» о взыскании долга в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера), из которых следует, что денежные средства приняты в кассу ООО «Рикдом» от ООО «Эксперт - Строй» через Баишева А.Е. и Кирсанова О.И.

Доказательств того, что спорные денежные средства были переданы в связи с иными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для назначения судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления бухгалтерских документов не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиканова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: