Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 от 23.01.2018

Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 марта 2018 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарасова С. А. на постановлениеот 18 января 2018 года, которым Тарасов С. А., <*** г.> рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года Тарасов С.А. признан виновным в том, что18 января 2018 годав11 часов16 минут на 7 км автодороги г. Каменск- Уральский- с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области, он, управляя транспортным средствомХендай Соната государственный регистрационный №***,не остановился перед краем пересекаемой проезжей части дороги в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации приложения 1 к ПДД РФ п.2.5. Действия Тарасова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно на месте совершения правонарушения инспектор ГИБДД не мог после составления протокола об административном правонарушении выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности, не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тарасов С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает, один инспектор ГИБДД не может выносить постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении согласно ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп- линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как установлено должностным лицом, <*** г.> Тарасов С.А., управляя автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный №*** на 7 км автодороги <адрес>, выехал на перекресток без остановки перед краем проезжей части дороги, перед которым установлен знак 2.5 приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», и продолжил движение.

Обстоятельства нарушения Тарасовым С.А пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации приложения 1 к ПДД РФ пункт 2.5 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении от <*** г.>, протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом ИДПС Н.М.Ю.

Кроме того, факт совершения Тарасовым С.А.. указанного правонарушения зафиксирован на видеосъемке.

Наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» подтверждено представленной видеосъемкой и Тарасовым С.А. не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.Ю. суду пояснил, что во время несения службы <*** г.> совместно с инспектором Фоминых А.А. осуществляли патрулирование на автодороге <адрес>. На 7 км автодороги <адрес> перед перекрестком дорог установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Он увидел, что со стороны с. д. Щербакова в сторону <адрес> движется транспортное средство Хендай Соната, водитель которого при повороте налево не остановился, чем нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Машина проследовала в сторону патрульного экипажа, инспектор Фоминых А.А. остановил данное транспортное средство, водителем которого оказался Тарасов С.А. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, а именно нарушение водителем требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», и попросил документы, после чего водителю Тарасову С.А. было предложено пройти в патрульную машину, но водитель отказался. Далее Тарасову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Тарасов С.А. подписывать постановление отказался, с правонарушением был не согласен, после чего в отношении Тарасова С.А. был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Копии постановления и протокола были вручены Тарасову С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фоминых А.А. суду пояснил, суду пояснил, что во время несения службы <*** г.> совместно с инспектором Н.М.Ю. осуществляли патрулирование на автодороге <адрес>. На 7 км автодороги <адрес> перед перекрестком дорог установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Он увидел, как водитель транспортного средства Хендай Соната выехал на перекресток, не остановившись перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». Он остановил данное транспортное средство, под управлением водителя Тарасова С.А., представился, попросил у водителя документы. После чего к водителю подошел инспектор Н.М.Ю., который разъяснил водителю Тарасову С.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления документов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Водитель сначала идти в патрульную машину отказался, но затем прошел в патрульный автомобиль. Оформлял документы о привлечении Тарасова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ инспектор Н.М.Ю.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы видеозаписи.

На представленной видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный №*** через перекресток дорог без остановки транспортного средства перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Поскольку Тарасов С.А. оспаривал наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, порядок привлечения Тарасова С.А. к административной ответственности был соблюден.

Проанализировав перечисленные документы, полагаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Тарасова С.А., с чем невозможно не согласиться, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Тарасова С.А. о том, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения, пользоваться услугами защитника, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <*** г.>. Как усматривается из материалов дела, Тарасову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом, однако Тарасов С.А. данными правами не воспользовался, ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела, иные ходатайства не заявлял.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах действия Тарасова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Тарасова С.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание Тарасову С.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Тарасова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Тарасова С. А. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от <*** г.> о назначении Тарасову С. А. наказания по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Газимзянова С.С.