Решение по делу № 2-1939/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1939/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 апреля 2011 года гражданское дело по иску ххх1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями и просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 16 января 2010 года возле ххх по улице Первомайской ххх произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак х497хх и автомашины ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх2 Водитель ххх2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ , на неё наложен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлен расчет 2197627 от 30.1.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила 17 693 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО «Мониторинг Групп».

Согласно отчёту ООО «Мониторинг Групп» от 08.2.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила 28 696 руб. 44 коп.

Из данного отчета следует, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на СТО по ххх, стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен.  

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Федерального закона от ххх «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО Мониторинг Групп, поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 003 руб. 44 коп. (28696 руб. 44 коп.  - 17693 руб.).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. 12 коп., пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ххх1 страховое возмещение в сумме 11 003 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 3560 руб. 12 коп., всего 14 563 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2011 года.

Мировой судья                 Н.А. Мелихова