Определение по делу № 9-164/2017 ~ М-1307/2017 от 06.09.2017

*** № 9-164/2017

ОПРЕДЕЛЕН И Е

об отказе в принятии искового заявления

г.Березовский 11 сентября 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с иском Наговицыной Татьяны Владимировны к Павловой Тамаре Васильевне о признании права собственности на объект недвижимости и приложенными к нему документами,

установил:

Наговицына Т.В. обратилась в суд с иском к Павловой Т.В., которым просила признать за ней /истцом/ право собственности на помещение № с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Информация о местоположении жилого дома и его технических характеристиках содержится в техническом паспорте домовладения, подготовленном Березовским БТИ и РН, согласно которого жилому дому присвоен инвентарный №, общая площадь жилого дома *** кв.м. Инвентаризационная стоимость жилого дома *** руб. *** коп. Она /истец/ приобрела данное имущество в дата году по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> Терехиной И.Н. за №. По данному договору была приобретена *** доли жилого дома площадью *** кв.м. В дата году она /истец/ вызывала специалистов БТИ для инвентаризации жилого дома и всех существующих построек. После обмера площадь жилого дома поменялась и стала *** кв.м. Выписка из ЕГРН на жилой дом приложена. Земельный участок, на котором расположен жилой дом так же стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищною строительства, земельный участок уточнен. В собственности ее /истца/ находится часть жилого дома - помещение № площадью *** кв.м. Справка о том, что ей /истцу/ разрешено строительство теплого пристроя к дому площадью *** кв.м приложена. Данная справка была выдана на основании постановления главы Администрации г.Березовского от дата. №. Право долевой собственности – *** доли на Павлову Т. В. зарегистрировано БТИ по договору купли-продажи от дата, удостоверенного Сотиной Т.В., старшим государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы Свердловской области за №. Данное обстоятельство прописано в архивной справке, выданной БТИ в дата году. Павлова Т. В. умерла, наследники в права собственности не вступили. Собственность Т. В. - помещение № площадью *** кв.м не зарегистрирована на наследников. В дата году БТИ подготовили заключение о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости самостоятельных объектов права, подготовленным Филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Березовское БТИ и РН» от дата, согласно которому каждое из рассматриваемых помещений возможно выделить как самостоятельный объект. Так же имеется акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, который был выдан Руднику им.Кирова треста «Уралзолото» от дата. Далее в дата году Рудник им.Кирова продал Павловой Т. В. *** доли жилого дома, *** доли - Мелехову В. Е.. Далее в дата году Мелехов В. Е. продал свою *** доли Шестакову М. А., тот, в свою очередь, в дата году продал обратно свою *** доли Мелехову В. Е., у которого она /истец/ купила *** доли жилого дома в дата году. Земельный участок и право на него зарегистрировано не было, хотя Рудник им.Кирова владел этим земельным участком на праве бессрочного пользования, что, соответственно, подтверждает право нынешних владельцев жилого дома на земельный участок согласно долям. Она /истец/ обращалась в Администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но было отказано, потому что все собственники должны обратиться с заявлением, Павлова Т.В. умерла, а наследники не вступили в наследство. В дата году было получено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Березовского о согласовании использования земельного участка площадью *** кв.м, до заключения был получен проект границ земельного участка. Собственники второй части жилого дома также получили и заключение, и проект, согласно которым площадь их земельного участка - *** кв.м., что составляет в сумме уточненный земельный участок площадью *** кв.м. В силу того, что собственники второй части не изъявили желание вступить в права наследования, ей /истцу/ необходимо поставить на кадастровый учет свой земельный участок площадью *** кв.м и зарегистрировать право на него. Ею /истцом/ было подано заявление на регистрацию права на помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, но получено уведомление о приостановлении с дальнейшим отказом. Вместе с тем, согласно документам, представленным в орган кадастрового учета, квартира фактически является частью жилого дома», то есть сам орган подтверждает, что данный объект является частью жилого дома. Жилой дом она /истец/ приобрела законно по договору купли-продажи в дата году, прежде чем начать строительство теплого пристроя к дому получила разрешение, после получения разрешения и строительства - вызвала БТИ и те, в свою очередь, все зафиксировали должным образом. На данный момент возникла необходимость в оформлении права на часть дома с пристроем, так как право на *** доли (без пристроя) уже оформлено, и собственники второго помещения с момента смерти Павловой Т.В. так и не изъявили желание оформить право наследования за умершей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В соответствии с абз.2,7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Из содержания искового заявления Наговицыной Т.В., приложенных к нему документов, в том числе справки о смерти № от дата, следует, что Павлова Т.В. умерла дата в г.Березовском свердловской области, то есть фактически иск предъявлен истцом к ответчику, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена до предъявления иска в суд. Таким образом, ответчик на дату подачи иска не является правоспособным субъектом, соответственно, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Оснований для применения нормы ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, не имеется, поскольку гражданская правоспособность ответчика Павловой Т.В. на момент поступления иска в суд (дата) уже прекращена в силу прямого указания ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда в силу вышеуказанных руководящих разъяснений не препятствует обращению истца в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, иск надлежит предъявлять к органу государственной власти либо органу местного самоуправления в зависимости от даты открытия наследства (ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ в принятии настоящего иска не ограничивает право истца на судебную защиту.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как видно из представленных истцом чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата и от дата истцом Наговицыной Т.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 7710 руб. Госпошлина в указанном размере, в связи с отказом в принятии иска, подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 7710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Наговицыной Т. В. к Павловой Т. В. о признании права собственности на объект недвижимости.

Определение является основанием для возврата истцу Наговицыной Т. В. уплаченной по чекам-ордерам Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата и от дата за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области государственной пошлины в общей сумме 7710 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С.Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***