Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2014 ~ М-463/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-560/14

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

                     Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л.В. к Маркину И.В., Маркиной Л.В. и Открытому акционерному обществу БАНК об освобождении имущества от ареста,

                                                                    установил:

       Смирнов Л.В. обратился в суд с иском к Маркину И.В., Маркиной Л.В. и ОАО БАНК об освобождении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области на основании определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2014 года в рамках обеспечения иска ОАО БАНК к супругам Маркиным о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что приобрел указанное транспортное средство у последних по договору купли - продажи от 02 декабря 2013 года.

       В судебном заседании Смирнов Л.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Маркин И.В. и Маркина Л.В. в суд по вызову не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не заявили.

Представитель ОАО БАНК в суд также не явился, в возражениях на иск указал, что заключенный между истцом и ответчиком Маркиным И.В. договор купли-продажи является мнимым и не может достоверно свидетельствовать о переходе к Смирнову Л.В. права собственности на транспортное средство, так как последним не представлено доказательств принятия мер по надлежащему оформлению своего права на приобретенную вещь.

       Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 также возражала против заявленных требований.

       Исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 января 2014 года на имущество Маркина И.В. и Маркиной Л.В. был наложен арест в рамках обеспечения поданного к ним ОАО БАНК иска о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 634 442 рубля 63 копейки (л.д. 19). При этом были выписаны исполнительные листы, на основании которых 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено два исполнительных производства № и № (л.д. 22-29, 30-45).

В рамках исполнительного производства № и в целях обеспечения принятого по вышеназванному иску решения суда судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2014 года было вынесено постановление о запрете Маркину И.В. регистрационных действий и задержании транспортных средств, в число которых была включена и автомашина марки <данные изъяты> (л.д. 39-45).

Заявлений от последнего о принадлежности указанного имущества третьим лицам ни после получения им определения суда от 09.01.2014 года, ни в ходе судебного разбирательства не поступало.

Однако суду представлен договор купли-продажи от 02 декабря 2013 года, согласно которому Маркин И.В. продал Смирнову Л.В. арестованное имущество за 50 000 рублей (л.д.5).

Согласно п.5 данного договора передача проданного имущества производится в течение         одного дня со дня подписания договора.

Между тем, истец не представил в суд надлежащей совокупности доказательств фактической передачи ему транспортного средства. В то же время, об обратном свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий -               11 февраля 2014 года (спустя более 2 месяцев после заключения договора) истребуемый истцом автомобиль продолжал находиться во владении у Маркина И.В. (л.д. 6, 7, 37-38). Более того, Смирновым Л.В. не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе им не указано о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, равно как и о наличии доверенности на управление спорным транспортным средством, не предпринимались им меры по своевременному снятию транспортного средства с регистрационного учета и регистрации на свое имя.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что к истцу перешло права собственности на спорный автомобиль, а сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль.

При таких данных суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что имела места мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а такая сделка в силу               п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

       При таких данных основания для удовлетворения иска отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

В иске Смирнова Л.В. к Маркину И.В., Маркиной Л.В. и Открытому акционерному обществу БАНК об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

            Председательствующий:        И.Н. Нахаев