Решение по делу № 2-202/2020 (2-4095/2019;) ~ М-3912/2019 от 20.11.2019

К делу №2-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волина К.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – Каминского А.В.,

ответчиков Токтаревой Е.В., Коноваловой И.И., их представителя по доверенности – Цымбал Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к Скриница Н.А., Токтаревой Е.В., Коноваловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1, Токтаревой Е.В., Коноваловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 28.11.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/26 в с.Успенское Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор №1103261/0620, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 540 000 руб. под 14% годовых на срок до 10.05.2016 в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №40817810103260003178. 30.07.2014 заемщик ФИО1 умер, в связи с чем платежи в уплату кредита и процентов перестали производиться. Наследники умершего ФИО1 были уведомлены о наличии претензий банка. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от 10.04.2019 с требованием о досрочном возврате задолженности, которое ответчиками исполнено не было. По состоянию на 08.10.2019 задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2011 по 08.10.2019 составляет 460 038,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 178 836,57 руб., проценты за пользование кредитом – 152 877,82 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 80 020,88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 48 303,72 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Токаревой Е.В., Коноваловой И.И., наследников ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Определением Майкопского городского суда от 23.12.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика, наследников и наследственного имущества умершего ФИО1, на надлежащего ответчика Скриница Н.А..

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд досрочно взыскать с ответчиков задолженность с учетом замены ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Ответчики Токтарева Е.В., Коновалова И.И. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными. Также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица Скриница Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №1103261/0620 от 28.11.2011 АО «Россельхозбанк» (кредитор), предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 540 000 руб. на цели личного потребления на сроком до 10.05.2016, с уплатой процентов в размере 14,00% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №1103261/0620-7/1 от 28.11.2011 заключенного с Токтаревой Е.В. ответчик в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №1103261/0620 от 28.11.2011.

Также, из договора поручительства №1103261/0620-7/2 от 28.11.2011 заключенного с Коноваловой И.И. ответчик в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №1103261/0620 от 28.11.2011.

Из п.2.1 Договоров поручительства усматривается, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014 года заемщик ФИО1 умер.

19.05.2015 года Банком в адрес нотариуса Успенского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 была направлена претензия к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 с сообщением о наличии претензий и требований к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 Просил включить в состав наследственного имущества ФИО1 неисполненные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1103261/0620 от 28.11.2011 в размере 201 733,16 руб.

В соответствии с ответом нотариуса Успенского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 от 25.05.2015 №543 наследники ФИО1 были уведомлены о претензиях банка.

Также, 15.07.2019 Банком в адрес поручителей Коноваловой И.И. и Токтаревой Е.В. были направлены требования о возврате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору №1103261/0620 от 28.11.2011 исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору №1103261/0620 от 28.11.2011 по состоянию на 08.10.2019 составляет 460 038,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 178 836,57 руб., проценты за пользование кредитом – 152 877,82 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 80 020,88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 48 303,72 руб. Указанный расчет проверен судом и принимается им за основу как отвечающий условиям кредитного договора.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ №771449 от 05.08.2014.

Согласно ст.44 ГПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.06.2015 и от 18.03.2016 наследниками ФИО1 является его дочь Скриница Н.А..

Определением Майкопского городского суда от 23.12.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика, наследников и наследственного имущества умершего ФИО1, на надлежащего ответчика Скриница Н.А., являющуюся правопреемником ФИО1

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственная масса состоит, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки ГАЗ-2217, 2006 года выпуска, г/н №, земельного участка, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного имущества превышает сумму заявленных требований.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, из п.4.2 договоров поручительства усматривается, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец направил поручителям вышеуказанное требование лишь 15.07.2019, то есть спустя более 3 лет с момента наступления срока окончательного возврата кредита 10.05.2016 (п.1.5 кредитного договора), что также является основанием для применения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к поручителям.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать предъявляемую банком ко взысканию задолженность лишь с наследника умершено ФИО1 – Скриница Н.А.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7 800 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика Скриница Н.А. в пользу истца в размере 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «Россельхозбанк» к Скриница Н.А., Токтаревой Е.В., Коноваловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать со Скриница Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 №1103261/0620 в размере 460 038 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008774-69

Подлинник находится в материалах дела №2-202/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.