Решение по делу № 12-16/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                                                               22 апреля 2021 года

Судья Рудничного районного суда <...> Кемеровской области Новоселова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнаухова А. Н. на определение инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД Зайцева Е.С. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС отдела ГИБДД МВД России по г.Прокопьевску Зайцев Е.С. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороги 16-го училища, напротив <...> в г.Прокопьевске, с участием автомобиля TOYOTA PROBOX госномер <...> под управлением Карнаухова А.Н. и автобуса HIGER KLQ 6928 Q госномер <...>, под управлением Тартышина А.М.

Не согласившись с определением должностного лица, Карнаухов А.Н. обратился в суд с жалобой о внесении изменений в определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключении из приложения к определению указание на нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку данная формулировка подразумевает наличие его вины в произошедшем ДТП, что является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Карнаухов А.Н., <...>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступали, участники возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороги 16-го училища, напротив <...> в г.Прокопьевске, с участием автомобиля TOYOTA PROBOX госномер <...> под управлением Карнаухова А.Н. и автобуса HIGER KLQ 6928 Q госномер <...>, под управлением Тартышина А.М., инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД МВД России по г.Прокопьевску Зайцевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ определением <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 (25.2,25.3,25.4) КоАП РФ участникам дорожной аварии разъяснены, копия определения вручена им в день составления ДД.ММ.ГГГГ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В качестве основания для изменения определения инспектора Карнаухов А.Н. указывает на наличие в приложении к процессуальному документу (оспариваемому определению) сведений о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Оспариваемое определение юрисдикционного органа от ДД.ММ.ГГГГ не сдержит выводов либо указаний (прямых/косвенных) на нарушение или не соблюдение кем-либо из участников аварии правил дорожного движения, в том числе и правил, нарушение или несоблюдение которых образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Форма и содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, нарушений при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с нормами КоАП РФ обжалованию в судебном и ином порядке подлежат индивидуальные нормативно-правовые акты итоговые либо промежуточные решения, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, т.е. имеют юридическое значение. Определение об отказе в возбуждении дела безусловно является таким документом и в рассматриваемом случае является итоговым документом юрисдикционного органа по результату рассмотрения им дела об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела инспектор пришел к окончательному выводу об отсутствии в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения влекущих административную ответственность, что и нашло отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ и по мнению суда является верным и законным. Несогласие заявителя с наличием сведений о нарушении участниками дорожной ситуации правил дорожного движения не образующих состав административного правонарушения в иных документах административного материала – рапортах, справках, актах, приложениях, схемах по мнению суда не может быть предметом оспаривания в рамках дела об административном правонарушении, кроме того обжалования указанных документов и внесение в них изменений не предусмотрено КоАП РФ.

Разрешение вопроса о невиновности/виновности в аварии, о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не являются предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а относятся к предмету исследования в ином порядке - гражданского судопроизводства.

С учетом того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводы юрисдикционного органа о виновности участников дорожной ситуации, и нарушений при вынесении оспариваемого определения не установлено, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД МВД России по г.Прокопьевску Зайцева Е.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, жалобу Карнаухова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья                                                                                                           А.А. Новоселова