Решение по делу № 2-25/2016 (2-2285/2015;) ~ М-1469/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-25/2016

г. Тюмень                                                                                29 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.Г., Дудиной С.С. к ООО «ПАРТНЕР-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просили обязать ответчика безвозмездно, за счет собственных сил и средств произвести теплоизоляцию окружающих конструкций наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истцы в свою очередь приняли на себя обязательства оплатить цену договора, которая составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены, однако, в ходе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд недостатков, что побудило их обратиться к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении промерзания наружных ограждающих поверхностей здания (стен) квартиры в зимний период. Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по безвозмездному устранению выявленных истцами недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения независимой строительно-технической экспертизы, в ходе которой выяснилось, что при устройстве облицовочного слоя наружных ограждающих стен швы кирпичной кладки заполнены раствором не полностью, в слой утеплителя ограждающих стен попадает влага, снижая теплоизоляционные свойства утеплителя и разрушая материалы стен. На основании данного заключения экспертов истцы ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к ответчику с заявлением, в котором повторно сообщили ответчику о наличии выявленных недостатков. До настоящего времени законные требования истцов о безвозмездном устранении ответчиков недостатков переданного им в собственность товара (квартиры) ненадлежащего качества ответчиком не выполнены.

В последствии к участию деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Комфортный дом».

После проведения судебной экспертизы по делу истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика безвозмездно, за счет собственных сил и средств произвести теплоизоляцию окружающих конструкций наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов Караваев К.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Уточнил наименование ответчика с учетом его изменения - ООО «Брусника. Тюмень» согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о чем, внесены ДД.ММ.ГГГГ без изменения ОГРН юридического лица. Отметил, что кроме ДД.ММ.ГГГГ г. с претензией по поводу имеющихся недостатках в строительстве истцы обратились к ответчику ещё и в ДД.ММ.ГГГГ г., однако они до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Тюмень» - Кривушкин А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска с учетом уточнения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцами не верно рассчитана неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которую просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа, поскольку работы которые просят истцы обязать произвести ответчика, возможно произвести только при определенных погодных условиях. Считает завышенной размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше документальными доказательствами.

Так из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность. Сторонами не оспаривается и подтверждено документально, что ответчик являлся застройщиком указанного объекта строительства.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Помимо представленных истцами доказательств, выявленных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Установить причину промерзания наружных стен в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соответствует ли температура поверхностей ограждающих конструкций (стены, окна) и влажность в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нормативным требованиям по теплопотерям<данные изъяты> Установить причинен ли ущерб внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате промерзания стен<данные изъяты> Если да, то определить стоимость устранения выявленных недостатков.

    Согласно Заключения Эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» причиной промерзания наружных стен в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является некачественная, не соответствующая требованиям нормативной и проектной документации, укладка эффективного утеплителя в конструкциях <данные изъяты> слойной стены в процессе строительства. Данный дефект выявлен по результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций наружных стен. Усилению проявления выявленных дефектов способствует не функционирующая система вентиляции. Неправильная работа системы вентиляции приводит к образованию повышенной влажности и температуры внутри помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ. Температура стен ограждающих конструкций стен, окон не соответствует требованиям СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», обнаружены участки стен (в углах наружных стен, в местах сопряжения стен с плитами перекрытий), деревянных оконных блоков с температурой ниже точки росы. Исследуемые помещения квартиры № № не соответствуют требованиям ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ в ред. От 13.07.2015 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе обследования выявлено, что в результате промерзания стен причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, повреждены обои и часть потолка в нише карниза для штор. Данные участки имеют следы промерзания и плесени. Частично обои жилого помещения повреждены в результате мероприятий по дополнительному утеплению стен путем сверления отверстий нагнетания монтажной пены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, требования истцов об обязании ответчика устранить выявленные недостатки безусловно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцами правомерно исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцами самостоятельно уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, так как исчисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что претензией об устранении выявленных недостатков истцы обращались к ответчику ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако безрезультатно.

Правомерным и подлежащим частичному удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение прав истцов как потребителей передачей объекта недвижимости ненадлежащего качества и неустранением выявленных недостатков течении длительного времени.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты> руб., ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, которую суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма штрафа исчислена от суммы неустойки и компенсации морального вреда, в то время как денежное требование о возмещении материального ущерба истцами до настоящего времени не заявлено.

Требования истцов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и большого объёма проделанной представителем работы и на основании представленных документов.

В соответствии с ост. 94-98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудина А.Г., Дудиной С.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Брусника. Тюмень» ОГРН: № безвозмездно, за счет собственных сил и средств произвести теплоизоляцию окружающих конструкций наружных стен квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Взыскать с ООО «Брусника. Тюмень» ОГРН: № пользу Дудина А.Г., Дудиной С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2016 г.

Судья                                                                         Н.В. Пономарева