Решения по делу № 2-3740/2016 ~ М-2884/2016 от 20.05.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца Королева Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ошкина Д. Л. к Карабаеву А. В., ООО «ТРАКАВТО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Карабаеву А.В., ООО «ТРАКАВТО» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в т.ч.: <данные изъяты> принадлежащий Ошкину Д.Л. под его же управлением; <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТРАКАВТО» №) под управлением водителя Карабаева А.В. Виновниками ДТП признаны оба водителя, которые нарушили п. 6.13 ПДД. При этом автогражданская ответственность ООО «ТРАКАВТО» и/или Карабаева А.В. не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобиль Ошкина Д.Л. получил значительные повреждения. Согласно Экспертному заключению № №, выполненному ИП Стрига В.В. («АвтоТехЭксперт») по результатам осмотра поврежденного автомототранспортного средства <данные изъяты> проведенного с участием представителя Карабаева А.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 677 892 руб. В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. В данном случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них. Пока не доказано иное, степень вины обоих участников ДТП признается равной (50 % на 50 %). На дату составления искового заявления истцом понесены следующие расходы. Расходы на оплату отправки телеграмм о вызове на осмотр поврежденного ТС виновника ДТП и собственника ТС, которым управлял виновник ДТП, в размере 670,40 руб., которые следует признать убытками истца (ст. 15 ГК РФ). Расходы понесены обосновано, поскольку причинитель вреда имеет право возразить об отнесении Т. или иных повреждений к ДТП при осмотре автомобиля специалистом. На дату отправки телеграмм истец не обладал информацией о том, кто является лицом, ответственным за возмещение ущерба (собственник или водитель ТС) и, следовательно, будущим надлежащим ответчиком. Таким образом, действие истца направлено к соблюдению баланса интересов сторон в обязательстве. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи изучением документов и подготовкой претензии в адрес ответчиков, которые следует признать убытками истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку претензионный порядок разрешения по данной категории спора не является обязательным, но их несение вызвано защитой нарушенного права истца. Расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба в размере 10 500 руб., которые следует признать судебными расходами истца, т.к. они понесены в связи со сбором доказательств по делу (определение размера ущерба) (ст. 98, 100 ГРК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях по делу, которые следует признать судебными расходами истца (ст. 98, 100 ГРК РФ). Так как истец намерен восстановить нарушенное право путем восстановления поврежденного автомобиля, ущерб истца от повреждения его автомобиля определяется как расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа пропорционально степени вины сторон. При этом истец считает, что виновные действия водителя Карабаева А.В. в большей степени (60 %) способствовали возникновению аварийной ситуации и причинению истцу материального ущерба. Поэтому, взысканию с ответчика подлежит расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа пропорционально степени вины ответчика (60 %), что составляет 406 735,20 руб. (677 892 руб. * 60 %). Позиция истца, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основана на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Истец для того, чтобы вновь иметь возможность отремонтировать свой автомобиль, будет вынужден понести расходы на его восстановление. При этом, при замене поврежденных узлов и деталей он не обязан отыскивать бывшие в употреблении и с аналогичным процентом износа. Следовательно, взыскание в пользу истца суммы с учетом износа автомобиля не будет отвечать принципу полного восстановления нарушенного права. На основании вышеизложенного, истец просит установить степень вины участников ДТП: истец - 40 %, ответчик - 60 %; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа пропорционально степени вины ответчика (60 %), что составляет 406 735,20 рублен (677 892 рубля * 60 %), убытки в сумме 5 670 рублей, из которых: 670,40 рублей на отправку телеграмм, 5 000 рублей на оплату услуг представителя (претензионная работа); судебные расходы в размере 32 446,16 рублей, в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере 6 946,16 рублей; расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на дату подачи иска, в размере 15 000 рублей, а далее исходя из размеров вознаграждения, указанных в договоре поручения, фактически оплаченные истцом на дату вынесения решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части предъявления требований к ответчику ООО «Тракавто», а также к ответчику Карабаеву А.В. в части компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Королев Ф.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил. Ходатайства об отложении дела не направил. Возражений и доказательств возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ… обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м <данные изъяты> принадлежащий Ошкину Д.Л., под его же управлением и а/м <данные изъяты> принадлежащий ООО «ТРАКАВТО» (№), под управлением водителя Карабаева А.В.

Материалами дела подтверждается, что водитель Карабаев А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся законным владельцем а/м <данные изъяты>

Из административного материала, а также видеозаписи, следует, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ошкин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Карабаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, суд усматривает вину двух участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда.

При этом, суд считает необходимым определить степень вины каждого участника в ДТП в 50%, Ошкин Д.Л. - 50 % вины и 50 % вины – на водителя Карабаева А.В., поскольку их действия в равной степени состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Рассматривая исковые требования Ошкина Д.Л. об установлении степени вины участников ДТП (ст.196 ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При рассмотрении настоящего спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц – участников ДТП.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявляя самостоятельные исковые требования об установлении степени вины участников ДТП, Ошкин Д.Л. выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении Карабаева А.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 677 892 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 451 038 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 410 000 рублей. Стоимость годных остатков при повреждении автомобиля составляет 117 000 рублей /л.д.12-72/.

При определении размера ущерба, суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. Карабаевым А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Карабаева А.В. в пользу Ошкина Д.Л. ущерб, с учетом степени вины в ДТП каждого из его участников, в размере 146500 руб. (410 000 стоимость автомобиля истца до ДТП - 117 000 стоимость годных остатков - 50%).

Истцом также заявлены убытки в размере стоимости телеграмм ответчикам в размере 670 руб. 40 коп. и стоимость оплаты услуг представителя по претензионной работе 5000 рублей. (ст.196 ГПК РФ)

Рассматривая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченной истцом телеграммы Карабаеву А.В. с учетом степени вины в ДТП каждого из участников, т.е. в размере 167 руб. 60 коп. (335,20 руб. – 50%) /л.д.76-79/

Оснований для взыскания с ответчика Карабаева А.В. стоимости телеграммы ООО «ТРАКАВТО» в размере 335,20 руб. и расходов представителя по претензионной работе 5000 рублей как убытков (ст.15 ГК РФ) суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имелся вышеупомянутый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАКАВТО» и Карабаевым А.В. Ошкин Д.Л., являясь непосредственным участником ДТП был вправе знакомиться с материалами административного дела.

При рассмотрении ходатайства Ошкина Д.Л. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены были на сумму 412 405 руб.60 коп., удовлетворены на сумму 146 667 руб. 60 коп. (146 000 + 167,60), что составляет 35,57 %. Таким образом, истцу отказано на 64,43 %.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом Ошкиным Д.Л. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80,81,82/. При этом в договоре стоимость услуг определена на общую сумму 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. – претензионная работа, 25 000 руб. – вознаграждение за составление и подачу в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также апелляционной и/или кассационной инстанции.

Из указанной суммы, как указано выше, истцом 5000 рублей заявлены как исковые требования о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.100,196 ГПК РФ суд определяет размер разумных расходов на представителя по делу, с учетом сложности, длительности дела, объема проделанной работы представителем истца, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика Карабаева А.В. в пользу Ошкина Д.Л. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5335 руб. 50 коп. (15 000 – 64,43 %).

Также с учетом положений ст.ст.98,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3734 руб.85 коп. (10 500 руб. – 64,43 %) и расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб. 17 коп. (7324 руб.06 руб. - 64,43%), т.е. всего судебные расходы в размере 6340 руб.02 коп. (3734,85+2605,17).

Руководствуясь ст.ст. 199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Карабаева А. В. в пользу Ошкина Д. Л. в возмещение ущерба 146 500 рублей, убытки в размере 167 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 5335 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 6340 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: