Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21217/2019 от 06.05.2019

Судья Карпенко О.Н. дело N 33-21217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гугл ЭлЭлСи на основании доверенности Багрянцева П.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на основании доверенности Кононовой Д.П. на решение Анапского городского суда от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Муравьев А.А. и Голотвин С.А. обратились в суд с исками к Гугл ЭлЭлСи и ООО «Яндекс» о возложении обязанности прекратить выдачу ссылок на ряд страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту Ссылки).

В обоснование требований указано, что Ссылки содержат недостоверную, неактуальную и утратившую значение для истцов информацию, создающую у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации истцов. На основании части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Муравьев А.А. и Голотвин С.А. направили ответчикам обращения о прекращении выдачи ссылок на подобную информацию, однако ответчики в добровольном порядке этого не сделали.

Решением Анапского городского суда от 25 декабря 2018 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, направить дело по подсудности в соответствующий суд. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Муравьев А.А. и Голотвин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Гугл ЭлЭлСи на основании доверенности Багрянцева П.Б., представителя ООО «Яндекс» на основании доверенности Кононову Д.П., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Муравьева А.А. и Голотвина С.А. на основании доверенностей Климова К.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12 ноября 2015 г. прекращено уголовное дело, возбужденное СУ УМВД России по Липецкой области по статье 196 Уголовного кодека РФ в отношении Голотвина С.А., Муравьева А.А. и других.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 6 марта 2017 г., возбужденного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области по части 4 статьи <...> Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование Муравьева А.А. прекращено.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 5 августа 2017 г., возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по статье <...> Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование Голотвина С.А., Муравьева А.А. прекращено.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2017 г., возбужденного СУ УМВД России по Липецкой области по статье 196 Уголовного кодекса РФ, в действиях Голотвина С.А., Муравьева А.А. признаки преступления отсутствуют.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 14 октября 2017 г., возбужденного ГСУ при ГУВД Московской области по статье <...> Уголовного кодека РФ, уголовное преследование Голотвина С.А. и Муравьева А.А. прекращено.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 3 января 2018 г., возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области по статье <...> Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование Голотвина С.А. прекращено.

Сведений о наличии судимостей истцов, в том числе снятых и погашенных, привлечении истцов к уголовной ответственности и вынесении обвинительных приговоров в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 14 Уголовного процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В то же время, из протоколов осмотра доказательств судом первой инстанции установлено, что при запросе в поисковой строке поисковых систем Гугл и Яндекс данных об истцах загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются ссылки, содержащие информацию об истцах, в том числе не соответствующие действительности сведения о совершении истцами противоправных деяний.

Суд первой инстанции установил, что истцы обращались к ответчикам с требованием о прекращении выдачи ссылок, однако ответчики в этом отказали, что подтверждается представленной в деле перепиской сторон по электронной почте и не отрицалось представителем ООО «Яндекс» в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации был принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту Закон N 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье 5 Федерального закона 27 июля 2006 г N 152-ФЗ «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных: обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных; оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных; хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Описанные принципы обработки персональных данных являются важными гарантиями соблюдения конституционных прав граждан, закрепленных в части 1 статьи 23 Конституции РФ.

Во исполнение описанных принципов российским гражданам предоставлен специальный способ защиты их конституционных прав, которые именуется правом на забвение. Право на забвение означает право гражданина, позволяющее ему потребовать при определённых условиях удаление своих персональных данных из общего доступа через поисковые системы, то есть ссылок на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред. Это касается устаревших, неуместных, неполных, неточных или избыточных данных или информации, законные основания для хранения которой исчезли с течением времени.

В силу части 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту Закон N 149-ФЗ) оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Указанная норма закона указывает на то, что обязанность оператора поисковой системы по прекращению выдачи ссылок возникает, когда информация, содержащаяся при выдаче таких ссылок, размещена с нарушением норм законодательства, либо недостоверна, неактуальна, либо утратила значение для заявителя, за исключением информации об уголовно-наказуемых деяниях, по которым сроки ответственности истекшими не являются.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление хотя бы одного признака распространяемой информации: распространение информации с нарушением законодательства Российской Федерации, недостоверность информации, неактуальность информации, утрата информацией значения для заявителя. Наличие перечисленных признаков у информации, в отношении которой заявитель требует прекращения выдачи ссылок, влечет обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет».

Как установлено судом по настоящему делу, информация, размещенная по оспариваемым Ссылкам, не является актуальной и не представляет общественного интереса, а её удаление не влечет за собой нарушение прав других лиц на распространение и получение информации. Напротив, удаление размещенной по ссылкам информации служит реализации права истцов на неприкосновенность частной жизни, восстановление чести и доброго имени.

Размещенные по ссылкам в сети «Интернет» статьи не содержат информации о прекращении уголовных дел, выводов о невиновности и реабилитации истцов, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что истцами совершались преступления. Подобного рода информация создает у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации истцов, и в силу своей неполноты, также является недостоверной.

Распространение информации о предполагаемой виновности истцов (либо наводящей аудиторию на такую мысль) в совершении преступлений противоречит презумпции невиновности, установленной статей 49 Конституции РФ и части 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса РФ. Таким образом, размещенная по ссылкам информация является недостоверной.

Уголовное преследование в отношении истцов прекращено, что определяет неактуальность соответствующей информации и отсутствие какой-либо общественной значимости в её распространении. При этом такое распространение содержащейся в Ссылках информации в отношении истцов влечет для них существенные негативные последствия.

В части 1 статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ установлен критерий отграничения публичного интереса от частного в отношении информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний. Так, не подлежит удалению информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, притом, что в силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П указано, что незаконное или необоснованное уголовное преследование – это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, в связи с чем, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 18-П следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах – скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2019 г. N 849-О подтвердил правомерность возможности возложения на оператора поисковой системы обязанности по запросу гражданина прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или его действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении подсудности при рассмотрении дела не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии с частью 6.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец Муравьев А.А. на дату подачи иска был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>А на срок с 18 сентября 2018 г. по 18 марта 2019 г., что подтверждается свидетельством N <...> от 18 сентября 2018 г.

Из копии паспорта видно, что истец Муравьев А.А. с 24 декабря 2018 г. зарегистрирован в <...>.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что истец на период рассмотрения дела судом первой инстанции имел правовые основания для проживания по указанном им в исковом заявлении адресу, был зарегистрирован по месту пребывания в установленном законом порядке. Оснований полагать, что истец постоянно проживает по иному конкретному адресу, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, имея место жительства на территории г. Анапа истец вправе подать исковое заявление в соответствующий суд. Наличие у истца недвижимого имущества и его участие в деятельности юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве в отсутствие сведений о конкретном адресе проживания не свидетельствует о неподсудности спора Анапскому городскому суду.

То обстоятельство, что истец не получает корреспонденцию суда по указанному им адресу указывает лишь на степень реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании, однако не указывает на проживание истца по иному конкретному адресу и не дает оснований полагать, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Согласно статье 10.3 Закона N 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2 данной статьи).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 данной статьи).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 7 – 8 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в поисковых системах Гугл и Яндекс выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истцах, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для истцов в силу последующих событий и действий.

Ответчики отказались удалить информацию, содержащуюся по оспариваемым ссылкам, на основании того, что она, предположительно является информацией, порочащей честь и достоинство, и необходимо представить судебное решение, которым будет установлено, что размещенная информация по данным ссылкам является нарушающей закон.

Однако положения части 2 статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ, исходя из её буквального толкования, не возлагают на заявителя обязанность по предоставлению подобного судебного акта.

В случае необходимости уточнения требования оператор поисковой системы вправе направить заявителю соответствующее уведомление (части 3 – 4 статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ. При этом ответчики уведомлений в адрес истцов не направляли, не просили об уточнении либо дополнении заявленного истцами требования, не указывали на отсутствие приложений к требованиям, доказательство обратного в деле не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии спора об опровержении сведений, размещенных средствами массовой информации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ не предполагают признание несоответствующими действительности сведений, изложенных в источниках информации при разрешении требований лица об исключении выдачи сведений об указателе страницы сайта. Этой нормой предусмотрен специальный судебный порядок прекращения выдачи сведений, при этом на оператора поисковой системы законом не возлагается ответственность, предусмотренная статьей 152 Гражданского кодекса РФ, и не применяется соответствующий правовой механизм опровержения сведений.

Данный механизм является отличным от механизма опровержения недостоверной и недействительной информации, и предоставляет заинтересованному лицу иной способ восстановления прав путем удаления информации из результатов поиска, без удаления самой информации из первоисточника и возложения обязанности по опровержению информации, ориентирует суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них – с другой.

Указанное хотя и не исключает проверку достоверности первоисточника информации исходя из представленных заинтересованным лицом доказательств, однако не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О средствах массовой информации» и не возлагает на соответствующие средства массовой информации, редакции обязанности по опровержению соответствующих сведений в установленном законом порядке.

В настоящем споре требования об опровержении распространенных сведений истцом не заявлялись, предметом спора не являлись, соответствующие средства массовой информации к участию в деле не привлекались, в связи с чем, постановленное судом решение, вынесенное по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) не влечет за собой иных последствий, нежели исключение из результатов поиска упоминаний об истцах применительно к указанным ими обстоятельствам и не влияет на права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц.

По смыслу положений статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ оператор поисковой системы объективно ограничен в возможности определять достоверность и актуальность информации, размещаемой на отображаемых в результатах поиска сайтах третьими лицами. Вместе с тем, освобождение оператора поисковой системы от обязанности принимать определенные меры к проверке доводов заявителя о недействительности и неактуальности сведений делало бы недействующим и лишало бы смысла установление правового механизма, предусмотренного статьей 10.3 Закона N 149-ФЗ.

Данное обстоятельство требует от оператора поисковой системы проверки доводов обращения и направления мотивированного ответа на требования заявителя об удалении ссылок, если их недостоверность и неактуальность небесспорна. Соответственно, не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на отсутствие у оператора поисковой системы полномочий по проверке достоверности и актуальности сведений и необходимость предварительного получения решения суда о признании распространенных сведений недействительными и возложении на средство массовой информации обязанности опровергнуть указанные сведения. Таковая не основана на положениях Закона N 149-ФЗ, которым такие обязательные условия исключения ссылок из результатов поиска не установлены, а оператор поисковой системы должен принимать меры к оценке обоснованности требования заявителя.

В данном случае, справками об отсутствии судимости, постановлениями о прекращении уголовных дел и другими доказательствами подтверждается недостоверность и неактуальность распространенной информации для истцов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 10.3 Закона N 149-ФЗ основания для возложения на ответчиков обязанности по исключению выдачи ссылок, содержащих подобные сведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гугл ЭлЭлСи на основании доверенности Багрянцева П.Б., представителя ООО «Яндекс» на основании доверенности Кононовой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: