Определение по делу № 2-1135/2020 ~ М-757/2020 от 05.03.2020

Судья: Калашникова Ю.А.                                Дело50RS0044-01-2020-001033-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        15 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Аршинского Сергея Анатольевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года по делу по иску Веселковой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Аршинскому Сергею Анатольевичу о признании недействительными условий агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова О.В. обратилась в суд и просила признать недействительными условия агентского договора от 13.05.2019 (его пункты 1.3 абзац 2-й, 2.1, 4.1) согласно которым вся разница в цене выплачивается ответчику в качестве вознаграждения, применив последствия недействительности части сделки путем снижения размера указанного вознаграждения до 51 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд.

В частной жалобе Аршинским С.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец просит признать недействительным условия агентского договора, ссылаясь, в том числе на положение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», иск предъявлен по правилам алтернативной подсудности в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Однако с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Между ИП Аршинским С.А. и Веселковой О.В. заключен агентский договор. В пункте 8.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции г. Вологда.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным не заявлено, на момент принятия оспариваемого определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче рассматриваемого дела по иску Веселковой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Аршинскому Сергею Анатольевичу о признании недействительными условий агентского договора по подсудности для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.

Более того, в Вологодском городском суде ранее были приняты иски индивидуального предпринимателя Аршинского С.А. к Веселковой О.В. о взыскании денежных средств по спорному агентскому договору и встречный иск Веселковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Аршинскому С.А об изменений условий установления размера агентского вознаграждения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░