Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2022 ~ М-2575/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3828/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-003586-27

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2022 по иску Маннанова Рафика Рифатовича к Акопьян Альберту Вараздатовичу, Денисовой Любовь Юрьевне, Кирьякову Андрею Александровичу, Кичасовой Нелли Владимировне, Соломоновой Ольге Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов,

Установил:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акопьян А.В., Денисовой Л.Ю., в котором просит исчислять срок исковой давности для предъявления требований к ответчику Денисовой Л.Ю. и Акопьян А.В. с 24.02.2022 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года заключенной между продавцом Акопьян А.В. и покупателем Денисовой Л.Ю. и аннулировать записи о государственной регистрации сделки с квартирой, обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать на истца Маннанова Р.Р. право собственности на <адрес> и выдать Свидетельство о государственной регистрации права собственности, в случае невозможности применить последствия недействительной сделки взыскать с ответчика Денисовой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, неустойку в размере 1282 465 рублей, взыскать с ответчика Денисовой Л.Ю. полную стоимость квартиры по договору купли-продажи от 13.08.2014 года в сумме 2200000 рублей, взыскать с ответчика Денисовой Л.Ю. неустойку в размере 1282 465 рублей. Взыскать с ответчика Акопьян А.В. основной долг в размере 700 000 рублей по договору займа под залог недвижимости от 24.08.2012 года, неустойку в размере 616 081 рублей, солидарно обязать ответчиков Акопьян А.В. и Денисову Л.Ю. возместить убытки в размере 25 000 рублей, понесенные оплатой расходов по договору от 15.01.2022 года, который по вине ответчиков не мог быть исполнен в части оказания содействия в регистрации права собственности на квартиру по договору займа от 24.08.2012 года, солидарно взыскать убытки, связанные с досудебным урегулированием в ходе судебного заседания в Автозаводском районном суде городе <адрес> в размере 19 200 рублей, солидарно взыскать судебные расходы и издержки в размере 22 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2012 года между Акопьян А.В. и Маннановым Р.Р. заключен договор займа денежных средств под залог недвижимости. Постановлением от 14.09.2012 года, Маннанов Р.Р. задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренное статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от 15.09.2012 года Маннанов Р.Р. заключен под стражу сроком на два месяца с последующим продлением срока содержания под стражей. 24.12.2012 года Кармаскалинский межрайонный прокурор вручил Маннанову Р.Р. обвинительное заключение по статье 105 УК РФ. В связи с обвинительным заключением и продлением срока содержания под стражей было составлено заявление о дополнительном соглашении по вопросам исполнения договора займа от 24.08.2012 года, в котором истец направил ответчику Акопьян А.В. реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, а также указал, что если ответчик Акопьян А.В. не возвратит в срок денежные средства, то после освобождения из мест лишения свободы он вправе потребовать право собственности на квартиру на основании договора займа от 24.08.2012 года. До регистрации права собственности на квартиру, Акопьян А.В. вправе проживать в квартире, но обязан содержать квартиру в надлежащем состоянии и не допускать задолженности оплаты за пользование жилищно-коммунальными и другими бытовыми услугами. Данное заявление от 24.12.2012 года о дополнительном соглашении по исполнению договора займа истец передал сотруднику полиции для отправления посредством заказной почтовой доставки. Заявление было зарегистрировано в журнале принятия обращений ИВС МО МВД России по <адрес> под № от 24.12.2012 года. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2016 года истец признан виновным и осужден к 10 годам лишения свободы особого режима. 13.01.2022 года истец освобожден по отбытию срока наказания. После освобождения истец с семьей намеревался переехать в г.Самару и надлежащим образом зарегистрировать права собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании правовой помощи и содействия в регистрации права собственности на квартиру по договору займа денежных средств под залог недвижимости от 24.08.2012 года с ООО «Бизнес Партнер Плюс». 24.02.2022 года уведомлением от имени генерального директора истцу сообщили о невозможности исполнить договор, так как квартира продана другим лицам и разъяснено право обратиться в суд с иском к ответчикам Акопьян А.В. и Денисовой Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года и применении последствий недействительной сделки. В апреле 2022 года истцу стало известно, что ранее в ходе проведения беседы с родственником Денисовой Л.Ю. Самариным А.А., последний признавал, что они изначально намеревались обмануть Акопьян А.В. и не отдавать деньги за квартиру. Денисова Л.Ю. удерживает денежные средства от последующей продажи квартиры по договору от 09.10.2014 года. Договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года между ответчиком Акопьян А.В. и Денисовой Л.Ю. не основан на законе, поскольку, Денисова Л.Ю. знала, что Акопьян А.В. является наркоманом и в момент подачи документов находился в состоянии наркотического опьянения. Сделка купли-продажи квартиры является мнимой и притворной, направленной на неосновательное обогащение за счёт денежных средств истца и неисполнение залоговых обязательств, поскольку, покупатель знал о долге и залоге. Документы по договору займа находились у истца. Со слов Денисовой Л.Ю. Самарин А.А. по данному вопросу ей объяснил, что это не ее проблема, а потому данный договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года является ничтожным и подлежит безусловной отмене с применением последствий ничтожной сделки. В апреле 2022 года истец обратился с письменными претензиями к ответчику Акопьян А.В. о возврате денежных средств с учетом неустойки. Ответчик Акопьян А.В. не отрицает задолженности по займу, но долг не возвращает, поскольку ответчик Денисова Л.Ю. не рассчиталась с ним за квартиру и удерживает денежные средства. 08.04.2022 года в здании Автозаводского районного суда города Тольятти истец предъявил письменные претензии ответчику Денисовой Л.Ю., которая пояснила, что у нее маленькая пенсия и она сможет ему отчислять только по 100 рублей в месяц. От росписи в получении претензии отказалась. Претензии направлены посредством почтовой связи. Письменного ответа не поступило. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку ответчик Денисова Л.Ю. перекладывает вину на Кирьянова А.А., убеждая, что он не передал ей денежные средства за квартиру. Продажа квартиры по договору купли-продажи от 13.08.2014 года исключает какую-либо возможность исполнения договора займа денежных средств под залог недвижимости от 24.08.2012 года. Заключение договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года повлекло нарушение права на регистрацию права собственности на квартиру на основании договора займа денежных средств под залог недвижимости. Неисполнение обязательств по договору займа денежных средств под залог недвижимости от 24.08.2012 года и последующая продажа недвижимости по договору от 13.08.2015 года, повлекли нарушение права на регистрацию права собственности на квартиру. Данные нарушения права являются неосновательным обогащением ответчика Акопьян А.В. на основной долг в размере 700 000 рублей без учёта неустойки, которая равна 616 081,69 рублей, и неосновательным обогащением ответчика Денисовой Л.Ю. на основную долю в размере 2200 000 рублей без учёта неустойки, которая составляет 1282 465 рублей. Истец понесзатраты, связанные с обращением за правовой помощью в регистрации права собственности на квартиру и невозможностью исполнения договора в данной части в связи с продажей повлекли причинение существенных материальных затрат, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 15.01.2022 года, выпиской из Сбербанка об оплате услуг по карте и чеком на 25 000 рублей. При проведении досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке, истец понес дополнительные расходы на горюче смазочные материалы, в размере 18 300 рублей, связанные с поездкой на личном автомобиле от места проживания в <адрес> до городов Самара, Тольятти., расходы на проживание с 06.04.22 года до 09.04.22 гада и на обратный путь, равный 3372 километра (1550+86+86+1550), что подтверждается картой автомобильной дороги с указанием маршрута, выпиской об оплате ГСМ и расчетом расхода топлива и масла, а также расходы с проживанием в квартире на общую сумму 19 200 рублей. При подаче искового заявления истец понес судебные расходы, в размере 22 400 рублей, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг печати и почтовой рассылки, что подтверждается выпиской об оплате госпошлины, чеками о пользовании печатной и копировальной техникой магазина Драйвер, квитанциями об отправке сторонам копий иска и документов посредством заказной почтовой доставки. Договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года заключенный между ответчиком Акопьян А.В. и Денисовой Л.Ю. не основан на законе, является недействительным, заключен с целью неосновательного обогащения и уклонения от иных обязательств. Ответчики солидарно ответственны за нарушение прав и законных интересов истца по договору займа денежных средств под залог недвижимости от 24 08.2012 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены: Кирьяков А.А., Кичасова Н.В., Соломонова О.В.

В судебном заседании Маннанов Р.Р. исковые требования уточил в части взыскания с ответчика Акопьян А.В. процентов по договору займа за период с 26.02.2013 по 13.08.2014 в сумме 85662,50 руб. в остальной части исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске и описательной части решения.

Ответчик Акопьян А.В. с участием представителя по устному ходатайству Калачевой О.С. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы долга в размере 700 000 руб., проценты в сумме 85662,50 руб., в удовлетворении остальной части просили отказать согласно письменных возражений.

Ответчик Денисова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Кирьякова А.А., по доверенности Абисова Е.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать согласно письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кичасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие, ранее в судебном заседании давала пояснения, что является добросовестным приобретателем квартиры, иск не признает, просит отказать.

Ответчик Соломонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что является добросовестным приобретателем, квартира находится в ее собственности, иск не признает, просит отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между Акопьян Альбертом Вараздатовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Маннановым Рафиком Рифатовичвем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор займа, из которого следует, что Маннанов Р.Р. под залог недвижимости (квартира) передал Акопьян А.В. в долг денежные средства в размере 700000 рублей, а Акопьян А.А. получил 700000 рублей и обязуется возвратить в течение шести месяцев со дня подписания договора и получения денежных средств до 25.02.2013 года.

Из договора следует, что заемщик Акопьян А.В. без предварительного уведомления по месту регистрации и согласия заимодавца Маннанова Р.Р. не вправе отчуждать <адрес>. Заимодавец Маннанов Р.Р. несет ответственность за сохранность свидетельства о регистрации права собственности на квартиру Акопьян А.В., представляющее правоустанавливающую силу при совершении сделки. В случае не возврата денежных средств в течении шести месяцев со дня подписания договора и получения денежных средств, Акопьян А.В. передает ФИО5 права собственности на <адрес>, в городе Самара.

В качестве гарантии исполнения обязательств ФИО1 передает ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (серия 63 №).

Договор заверен подписями сторон, Акопьян А.В. передал Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 N № получилденьги в размере семьсот тысяч рублей. Маннанов Р.Р. деньги в размере семьсот тысяч рублей и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности Акопьян А.В. на квартирy от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 №. (л.д.18).

Установлено, что Акопьян А.В. действительно являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,20 кв.м., о чем было выдано свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 №

Обязательства по договору займа от 24 августа 2012 года не исполнены, что в судебном заседании подтвердили стороны, что Маннанов Р.Р. не получил денежные средства, а Акопьян А.В. не возвратил долг в сумме 700000 руб.

28.08.2014 года по договору купли-продажи продавец Акопьян А.В. продал, а покупатель Денисова Л.Ю. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Запись о праве собственности Денисовой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка КУВИ - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на указанную квартиру перешло Кирьякову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли – продажи от 09.10.2014 №

15.02.2016 года Кирьяков А.А. продал указанную квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата и номер регистрации №, дата госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кичасова Н.В., в свою очередь по договору дарения от 01.03.2017 года № подарила квартиру ФИО11, № г.р., дата госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Квартира, по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО18, № г.р., что следует из выписки ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску Акопьяна Альберта Вараздатовича к Денисовой Любови Юрьевне, Денисовой Светлане Анатольевне, Самарину Анатолию Анатольевичу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 13.08.2014 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда. Данным решением установлено, что Акопьян А.В. продавец получил денежные средства по договору купли продажи квартиры от 13.08.2014г. от Денисовой Л.Ю. покупателя.

17.01.2018 года вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014г. недействительным, ничтожным, взыскании денежных средств в размере стоимости жилого помещения, с учетом процентов, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 07.03.2019г. на основании апелляционного определения Самарского областного суда. Данным решением не установлено, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчик Акопьян А.В. признал исковые требования в части суммы основного долга по договору займа от 24.08.2012 года в размере 700000 руб. и процентов за период с 26.02.2013 по 13.08.2014 в сумме 85662,50 руб.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Акопьян А.В. суммы долга по договору займа от 24.08.2012 года в размере 700000 руб., процентов за период с 26.02.2013 по 13.08.2014 в сумме 85662,50 руб.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

Право залога на жилое помещение, не было зарегистрировано.

Не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на жилое помещение, либо сведений об уклонении должника от регистрации права залога на это помещение, что также отсутствует в материалах гражданского дела.

Регистрации, на основании общих правил о залоге, подлежал сам залог, независимо от основания его возникновения, и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 г. N 5-П, от 26.05.2011 г. N 10-П, определение от 24.09.2012 г. N 1589).

Поскольку регистрация залога спорного недвижимого имущества не была осуществлена, суд находит, что право залога у истца не возникло.

Следовательно, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 года заключенной между продавцом Акопьян А.В. и покупателем Денисовой Л.Ю., аннулировании записи о государственной регистрации сделки с квартирой, обязании Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за Маннановым Р.Р. право собственности на <адрес> и выдать Свидетельство о государственной регистрации права собственности, не имеются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Денисовой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 2200 000 рублей стоимость квартиры, неустойки в размере 1282 465 рублей, поскольку не представлено истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вышеуказанными решениями судов вступивших в законную силу установлено, что денежные средства по договору купли продажи квартиры от 13.08.2014г. продавцом получены.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оплатой истцом госпошлины при подаче иска (квитанции л.д. 11,12), подлежат взысканию с Акопьян А.В. в пользу Маннанова Р.Р. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 056,62 руб.

Требования истца о взыскании затрат связанные с обращением за правовой помощью в регистрации права собственности на квартиру в размере 25 000 рублей, а также расходы связанные на проезд и проживание в сумме 22 400 руб., удовлетворению не подлежат, так как не являются судебными расходами по данному делу, и понесены истцом с досудебным урегулированием в ходе рассмотрения дела Автозаводским районным судом г.Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннанова Рафика Рифатовича, Акопьян Альберту Вараздатовичу, Денисовой Любовь Юрьевне, Кирьякову Андрею Александровичу, Кичасовой Нелли Владимировне, Соломоновой Ольге Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян Альберта Вараздатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ( <данные изъяты> в пользу Маннанова Рафика Рифатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан ( <данные изъяты>) долг по договору займа от 24.08.2012г. в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 85 662,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 056,62 руб., а всего 796719 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.