Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-2595/2015;) ~ М-2282/2015 от 17.12.2015

№ 2-267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области 14 января 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании совместной собственностью, предоставить ключи от входной двери квартиры, не впускать в квартиру граждан без согласования с истцом, взыскать компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество ее и ответчика, совместно нажитое в период брака, в том числе за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанной квартирой, сменил замки от входной двери, ключи не предоставляет, доступа в квартиру она не имеет. В настоящее время она находится в затруднительном материальной положении, приобрести либо арендовать иное жилое помещение не имеет возможности.

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 224, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, не чинить препятствий в пользовании совместной собственностью, не впускать в квартиру граждан без согласования с ней, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с бывшей супругой ФИО1 сложились неприязненные отношения, поэтому проживать с ней в одном жилом помещении не желает. Не оспаривал, что отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, тем самым, препятствуя ей в пользовании жилым помещением. Истец жильем обеспечена, может проживать в <адрес>. № по <адрес>, также приобретенной в период брака. С решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, и за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на законном владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по решению Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2. За ФИО2 признано право собственности на две третьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>, за ФИО1 - на одну третью долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из объяснений истца ФИО1 следует, и ФИО2 не оспаривается, что доступа в спорную квартиру она не имеет, ответчик сменил замки от входной двери, комплекта ключей ей не предоставляет.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником, имеет право пользования спорной квартирой, а ответчик ФИО2, отказывая истцу в свободном доступе в спорное жилое помещение, нарушает жилищные права истца.

Доводы ответчика о том, что между ним и бывшей супругой сложились неприязненные отношения, у него иного жилья, кроме <адрес>-<данные изъяты> по <адрес> нет, в то время как истец имеет в собственности другое жилое помещение, основанием для ограничения прав истца как собственника доли спорного жилого помещения не является.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить ей ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой обоснованными, предоставление ключей является способом устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявленное ФИО4 требование об обязании ФИО2 не впускать в квартиру граждан, без согласования с ФИО1

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение квартиры лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 в спорной квартире не проживает, какие-либо доказательства того, что ФИО2 впускает в квартиру других граждан, нарушая права второго сособственника, истцом не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного нарушением ее прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Очевидно, что в результате действий ФИО2 личные неимущественные права ФИО1 не пострадали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ( ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░