Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7868/2013 ~ М-7985/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-7668/2013 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Громовой Л.В.

С участием представителя истца Носовцева А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технострой» к Керешун Е. В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в суд к Керешун Е.В. с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** (резолютивная часть решения объявлена ***) в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Технострой» (***, КПП ***, ОГРН *** юридический адрес: ***, ***) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Носовцев А.Г., полномочия которого возникли с ***. В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» *** от *** конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно справке ООО «Технострой» общество по состоянию на *** и за период с *** по *** не имеет актов инвентаризации имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых обязательств, таким образом, ООО «Технострой» ранее инвентаризацию не производило. На основании приказа *** от *** ООО «Технострой» проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами. В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность работников ООО «Технострой», в том числе Керешун Е.В.в сумме ***, о чем составлен акт инвентаризации *** от ***, а также акт «Об обнаружении причиненного ущерба» от ***, которым установлен факт причинения ЕВ ущерба ООО «Технострой» в виде полученных с расчетного счета и не оприходованных денежных средств в общей сумме *** по денежному чеку *** от ***, назначение - закуп материалов, выплаты на заработную плату, поскольку в случае осуществления, как указано в основании денежного закупа ООО «Технострой» материалов, то в период с *** по *** общество не имело возможности их израсходовать в *** - поскольку деятельность общества не осуществлялась, а за период с *** по *** денежные средства за выполнение работы на сумму, равную сумме денежных средств, снятых с расчетного счета общества на закуп материалов не поступали, начисление (выплата) заработной платы работникам предприятия ООО «Технострой» за *** за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества, не производилась, что подтверждается письмом ГУ Управление ПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области от *** ***. Приказом от *** *** в отношении бывшего работника ООО «Технострой» назначена проверка для установления фактического размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В адрес ответчика письмом от *** *** и от *** *** были направлены претензии о погашении задолженности либо предоставления документов, подтверждающих отсутствие такой задолженности. Направленные в адрес ответчика письма возвращались по причине истечения срока хранения. Однако, поскольку до настоящего времени какие-либо пояснения или документы об отсутствии факта причинения ущерба работодателю от Керешун Е.В. конкурсному управляющему ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не поступали, принимая во внимание факт отказа ответчика в даче согласия Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области на предоставление конкурсному управляющему ООО «Технострой» сведений о месте её жительства, *** был составлен акт об уклонении ответчика в предоставлении объяснений

На основании изложенного, просит взыскать с Керешун Е.В. в пользу ООО «Технострой» сумму материального ущерба в размере ***.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнений не имел.

Будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась ответчик Керешун Е.В. ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела по существу не заявила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки истца неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** (резолютивная часть решения объявлена ***) ООО «Технострой» (ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ***, конкурсным управляющим утвержден Носовцев А.Г.

В порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» *** от *** приказом конкурсного управляющего ООО «Технострой» от *** *** постановлено провести инвентаризацию имущества, дебиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами общества.

В ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность работников ООО «Технострой», в том числе, Керешун Е.В.в сумме ***, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с работниками общества от *** ***.

Согласно акту об обнаружении причиненного ущерба от *** конкурсным управляющим ООО «Технострой» выявлен факт причинения Керешун Е.В. ущерба ООО «Технострой» в виде полученных с расчетного счета и не оприходованных денежных средств в общей сумме *** по денежному чеку *** от ***, назначение - закуп материалов, выплаты на заработную плату.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от *** года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме *** от ***, расчетной ведомости за ***-***, Керешун Е. В. (***, номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) ***, паспорт серия ***, выдан ОВД *** ***, адрес ***, ***) до *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Технострой» в должности главного бухгалтера.

Согласно денежному чеку от *** ***, *** Керешун Е.В. получила с расчетного счета *** ООО «Технострой», открытого в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН ***, ОГРН *** БИК ***, адрес:***, ***) наличные денежные средствав сумме ***, назначение - закуп материалов, выплаты на заработную плату.

При исследовании корешка денежного чека *** установлено, что сведения об оприходовании данных денежных средств в кассу OOО «Технострой» не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным генеральным директором ООО «Технострой» по средствам справок без номера и даты, по состоянию на *** и за период с ***-*** общество в наличии товаров, запасов, материалов, МБП и т.д. не имеет.

Аналогичные сведения указаны в справке, предоставленной генеральным директором ООО «Технострой» по состоянию на ***.

За период с ***-*** а также по состоянию на ***, ООО «Технострой» не имеет активов, числящихся на балансе общества, не имеет основных средств (недвижимого и движимого имущества), что подтверждается предоставленными в материалы дела справками без номера и даты.

По состоянию на указанную дату (*** год) и период (с *** по *** ООО «Технострой» не имеет краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений.

Из справки ООО «Технострой» следует, что в ***-*** обществом контракты не заключались, поскольку расчетный счет общества был закрыт, деятельность не велась.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технострой» в ***-*** денежные средства за проданные материалы на расчетный счет общества не поступали; возврата подотчетных сумм не имелось.

По состоянию на *** остаток денежных средств на расчетном счете *** ООО «Технострой», открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) составляет ***, что подтверждается уведомлением от *** №б/н.

Согласно справке без номера и даты по состоянию на *** и за период с *** по *** ООО «Технострой» не имеет актов инвентаризации, дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых обязательств.

По состоянию на *** ООО «Технострой» имеет кредиторскую задолженность в сумме ***.

Кроме того, из письма ГУ Управление ПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области от *** *** усматривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ***, 9 месяцев *** и за и *** на наемных работников не представлены, что свидетельствует о том, что указанное начисление (выплата) заработной платы работникам предприятия ООО «Технострой» в указанный период за счет денежных средств, снятых с расчетного счета общества, не производилось.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1ст. 57 ГПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к гражданскому судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения ст.ст. 35, 56,57 ГПК РФ; ответчику было предложено предоставить доказательства отсутствия причинения работодателю ущерба.

Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности ответчиком не предоставлено, равно как и возражений относительно существа заявленных конкурсным управляющим ООО «Технострой» требований в части размера материального ущерба на сумму ***, а также вины в возникновении ущерба.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что полученные Керешун Е.В. по денежному чеку денежные средства в сумме *** по назначению, указанному в названном документе использованы не были, поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что за период с *** по настоящее время материалы ООО «Технострой» не приобретались, заработная плата работникам не выплачивалась.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Керешун Е.В. ущерба ООО «Технострой» в виде полученных с расчетного счета и не оприходованных денежных средств в общей сумме *** по денежному чеку *** от ***, назначение - закуп материалов, выплаты на заработную плату.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 247 ТК РФ приказом от *** *** в отношении Керешун Е.В. назначена проверка для установления фактического размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Письмом от *** *** в адрес Керешун Е.В. направлена претензия о погашении задолженности либо предоставления документов, подтверждающих отсутствие такой задолженности (факта причинения ущерба работодателю).

*** в адрес ответчика письмом от *** *** направлен запрос о предоставлении объяснений о причинах причинения ущерба работодателю - претензия о погашении задолженности либо предоставления документов, подтверждающих отсутствие такой задолженности (факт причинения ущерба работодателя).

Поскольку согласно накладной ФГУП «Почта России» от *** письмо от *** ***, направленное в адрес Керешун Е.В. возвращено по истечении срока хранения; согласно письму Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области от *** *** в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Технострой» от *** ***, Керешун Е. В. направлено сообщение о согласии на представление запрашиваемой информации в соответствии со ст. 7 и 9 Федерального закона «О персональных данных», однако из уведомления от *** *** Отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области следует, что информация в отношении Керешун Е.В. (адреса места жительства) не может быть представлена в связи с отсутствием ее согласия на представление запрашиваемой информации, а также учитывая, что до настоящего времени какие-либо пояснения или документы об отсутствии факта причинения ущерба работодателю от Керешун Е.В. не поступали, *** конкурсным управляющим ОО «Технострой» был составлен акт об уклонении ответчика в предоставлении объяснений.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ***, ответчиком истцу не возмещены, суд полагает, что требование ООО «Технострой» о взыскании с Керешун Е.В. причиненного ущерба в размере *** подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы ущерба не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Керешун Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Керешун Е. В. в пользу ООО «Технострой» сумму материального ущерба в размере ***.

Взыскать с Керешун Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная                с ***.

Судья                          Н.Н. Матюханова