Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2020 ~ М-3264/2020 от 15.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020 года

(в силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД: 51RS0003-01-2020-005144-78

№ 2-3209/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Мацуевой Ю.В.,

при секретаре          Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2019 года между истцом и Миненковой Н.В., Миненковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 366 226 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиками и Банком заключен договор залога. Предметом залога является жилое помещение, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость составляет 1 201 000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15 июля 2020 года, образовалась задолженность в размере 356 329 рублей 34 копейки, из которых 342 948 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 6073 рубля 64 копейки – просроченные проценты; 788 рублей 20 копеек – проценты по просроченной ссуде, 6218 рублей 92 копейки – неустойка по ссудному договору, 299 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиками; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 356 329 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 763 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Миненковой Н.В., Миненкову А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 201 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчики Миненкова Н.В., Миненков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Миненковой Н.В., Миненковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 366 226 рублей 29 копеек сроком на 60 месяца с уплатой 21,65 % годовых, а в случае присоединения заемщика к комплексу программ страхования – 18.9% годовых (л.д. 23-34).

Пунктом 11 договора определено целевое использование кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Расчет размера ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с пунктом 4.10 Общих условий.

Согласно пунктам 17, 18 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Миненковой Н.В. по кредитному договору № денежные средства в общей сумме 366 226 рублей 29 копеек на открытый заемщику у кредитора текущий счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 07 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года (л.д. 13-14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 356 329 рублей 34 копейки, из которых 242 948 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 6073 рубля 64 копейки – просроченные проценты; 788 рублей 20 копеек – проценты по просроченной ссуде, 6218 рублей 92 копейки – неустойка по ссудному договору, 299 рублей 85 копеек – неустойка на просроченную ссуду, (л.д. 10-12).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом внесенных ответчиками платежей, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору либо об отсутствии задолженности, в том числе – документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что
Миненкова Н.В., Миненков А.В. ненадлежащим образом исполняли условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленных неустоек за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма кредита в полном объеме не возвращена, ответчики продолжают пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении кредитного договора № от 07 сентября 2019 года стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что положения заключенного кредитного договора №, позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 18,9% годовых, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 356 329 рублей 34 копейки, начиная с 16 июля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2020 года, направленное в адрес ответчика 20 июля 2020 года до настоящего времени не исполнено (л.д.55,56,57 оборотная сторона), суд признает существенным нарушение ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем считает требование истца о расторжении кредитного договора № от 07 сентября 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 50 и частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика Миненковой Н.В. по кредитному договору № от 07 сентября 2019 года в тот же день между Банком и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является - жилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 26-30).

Как следует из материалов дела предмет залога - жилое помещение, площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Миненковой Н.В. с 22.04.2016 (л.д. 73-74).

Пунктом 2 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно пункту 3.1Договора залога (ипотеки) № от 7 сентября 2019 года стоимость объекта оценки – жилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 201 000 рублей.

В силу пункта 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 201 000 рублей.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 12 763 рубля 29 копеек (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к Миненковой Н.В., Миненкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Миненковой Н.В. и Миненковым А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Миненковой Н.В., Миненкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2019 года в размере 356 329 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 763 рубля 29 копеек, а всего - 369 092 рубля 63 копейки.

Взыскать с Миненковой Н.В., Миненкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 356 329 рублей 34 копейки, с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Миненковой Н.В., Миненкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 07 сентября 2019, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 356 329 рублей 34 копейки, за каждый календарный день просрочки с 16 июля 2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Миненковой Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 201 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева