Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-57/2017 от 01.03.2017

№

Строка 131 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каширское 26 мая 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием представителя истицы ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2ичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каширский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 60000 рублей, ущерб, причиненный гибелью коровы. В обоснование заявленных требований указала, что она ведет подсобное хозяйство, и ДД.ММ.ГГГГ она выгнала в стадо двух коров. Пастухом был ФИО2, который коров принял и погнал в стадо. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей позвонил по телефону и сказал, что одна из коров ушла в посевы подсолнечника, он пытался ее вернуть, но не смог, пояснил, что корова вернется сама. Но корова так и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ после длительных поисков, истица обнаружила свою корову на территории СНТ «Электромонтажник» с порезанным горлом и наполовину снятой шкурой, в связи с чем, истица написала заявление в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено. Ответчик осуществлял выпас скота на протяжении длительного времени, за выпас он брал 1400 рублей с 1 коровы.

Рыночная стоимость коровы составила 6000 рублей, добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался. Реализовать тушу коровы не представилось возможным по ветеринарным соображениям.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причинный гибелью коровы в размере 60000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а так же упущенную выгоду в размере 30000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что корову она держала для получения прибыли от продажи молока и субпродуктов, а после ее гибели лишилась прибыли. Корова у нее была черно-белой масти, высокоудойная, среднесуточный удой составлял около 25 литров молока в день, 750 литров в месяц. Стоимость одного литра молока составляет 40 рублей. Соответственно, ущерб от гибели коровы составил 30000 рублей. Кроме того указала, что гибелью коровы ей был причин моральный вред, в размере 20000 рублей, поскольку из-за гибель коровы она перенесла сильный стресс, психическую травму, у нее была бессонница. В связи с поиском коровы и неоднократными вызовами и допросами в полиции у нее сорвалось много важных деловых встреч.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части стоимости коровы, которая составляет 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указала, что истицей не представлены доказательства в подтверждение понесенного ею материального ущерба, не представлены достоверные данные о весе и возрасте коровы. Кроме того истица не представила доказательства утилизации туши погибшей коровы. Считает, что винные ее доверителя ФИО2 в гибели коровы истицы нет, поскольку он добросовестно осуществлял выпас скота, после пропажи коровы сообщил об этом истице, и предпринял все меры к поиску коровы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что у истицы ФИО1 в подсобном хозяйстве имелись две коровы, которые она в весенний, летний, осенний период выгоняла пастись в стадо.

ФИО2 (ответчик по настоящему делу) оказывал услуги населению <адрес> по выпасу скота частного сектора в весенний, летний, осенний периоды в 2015 г. на определенных условиях. А именно были установлены время сбора и возвращения скота владельцам, цена за выпас, которая составляла 1400 рублей за 1 голову КРС.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 примерно в 5:30 часов выгнала двух коров в стадо. ФИО2 коров принял и погнал на пастбище.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил по телефону истице ФИО1, что одна из ее коров ушла в посевы подсолнечника, и он не смог ее вернуть, пояснив, что корова на его голос отзывалась, вечером сама вернется домой.

Истица самостоятельно предприняла меры к розыску коровы, и обнаружила ее ДД.ММ.ГГГГ недалеко от СНТ «Электромонтажник» возле <адрес> с перерезанным горлом и снятой наполовину шкурой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в полицию по факту хищения своей коровы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к краже коровы, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 21).

В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменной формы, договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 считается заключенными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договорам (по выпасу скота) и ФИО1 производила оплату за услуги, оказанные ФИО2 по выпасу ее коров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за пропажу коровы, принадлежащей истице, должна быть возложена на ФИО6, поскольку именно он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас стада. Доказательств того, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по сохранности коровы и пригону ее с пастбища, а также доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истице, ФИО2 суду не представил.

Размер ущерба, причиненного истице потерей коровы она оценила в 80000 рублей. Данный размер ущерба суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается справкой о стоимости 1 кг. живого веса крупного рогатого скот за 2015 г., который составил 197,49 руб. (л.д. 31), сведениями о масти, возрасте и весе коровы, которая являлась коровой черно-белой масти в возрасте 5 лет и весом 420 кг., а также общедоступными сведениями из сети Интернет о продажной стоимости крупно-рогатого скота (л.д. 40-47).

Истица указала, что она имеет маленький доход, состоящий только из пенсии, и корову она держала для получения прибыли с продажи молока и молочных продуктов. После гибели коровы она лишилась части дохода, оцененного ей в 30000 рублей. Указанную упущенную выгоду она обосновала тем, что погибшая корова черно-белой масти возрастом 5 лет давала в день 25 литров молока, что составило 750 литров в месяц. Стоимость молока составляет 40 рублей, соответственно неполученный ею доход составил 30000 рублей (750х40).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые истицей для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что истица ФИО1, как лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий

Истица ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что неполучение прибыли, в виду гибели коровы, доказательства, что принадлежащая ей корова приносила доход именно 30000 рублей, что удои ее составляли ежедневно именно 25 литров молока, и она их ежедневно реализовывала по указанной цене 40 рублей за литр.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, которую она оценила в 20000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истица ФИО1 не представила доказательств того, что она понесла физические или моральные страдания в связи с потерей коровы. Ее доводы, о том, что она переживала, испытала сильнейший стресс, не спала ночами, ничем не подтверждаются. За медицинской помощью она не обращалась, медицинских документов, подтверждающих обращение ее за медицинской помощью в следствие ухудшения здоровья, вызванного утратой коровы, не представлено.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действиями ФИО2 причинен вред имущественным правам ФИО1, то компенсация причиненного морального вреда не предусмотрена законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истице во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению только в части материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 80000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> п. им. Дзержинского, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение материального ущерба причиненного гибелью коровы в размере 80000 (восемьдесят тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ