Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2016 от 17.06.2016

              №12-98/2016

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года              г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Ерастова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ерастова И.И.,

        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2016 года Ерастов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 02.02.2016 года в 09 часов 00 минут Ерастов И.И., управляя автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком Х263ВС/124, находясь напротив дома № 50 ул. Шабалина в г. Канске, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд Ерастов И.И. просит об отмене постановления, указывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия были допущены грубые нарушения, в том числе, при составлении схемы ДТП и его оформлении сотрудниками ГИБДД очистка дорожного полотна от снега не производилась, границы проезжей части не определялись, сотрудники не убеждались, где под снежным покровом находятся края проезжей части. Сотрудниками ГИБДД Ерастову И.И. вменено нарушение п. 8.6 ПДД, однако в данном случае водитель должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД. Место ДТП указанное на схеме, не соответствует месту расположения автомобилей при ДТП. Согласно схеме место столкновения автомобилей находится практически на краю проезжей полосы движения автомобиля под управлением водителя Хонда Фит. Bместе с тем, из фотографий с места указанного ДТП, предоставленных Ерастовым, а также сотрудниками ГИБДД, видно, что при оформлении ДТП движение не перекрывалось и за автомобилем Фит видны проезжающие мимо автомобили, которые свободно двигаются по полосе движения автомобиля Хонда Фит. В связи с чем, заявитель просит прекратить производство по делу oб административном правонарушении, так как в действиях Ерастова отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Ерастов И.И. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что давая объяснения их не читал, поэтому их не поддерживает.

Представитель Ерастова И.И. – Ермолаев В.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с существенными нарушениями при оформлении ДТП, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП Сухотина О.В. в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судья считает законным, оснований для удовлетворения жалобы нет. Обстоятельства, собранные в материалах соответствуют действительности.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Суд признает, что жалоба Ерастова И.И. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Ерастовым И.И. указанного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ерастова И.И. и второго участника ДТП Сухотиной О.В. об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют схеме ДТП, рапортом уполномоченного должностного лица об обнаружении и фиксации правонарушения, допрошенными сотрудниками ДПС, повреждениями транспортных средств, фотофиксацией.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Ерастов И.И. в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы Ерастова И.И. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

При этом вопреки доводам жалобы, на сотрудников ГИБДД не возлагается обязанность по расчистке дорожного полотна. Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что не определены границы проезжей части, которые опровергаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП, без замечаний и не лишенные права высказать свои замечания, что не оспорено в суде. Что также подтверждается объяснением Ерастова И.И., полученным сразу после ДТП, в котором пояснял, что срезал угол поворота. По тем же основаниям, суд относится критически к доводам о том, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, схема места совершения административного правонарушения и приобщенные к нему схема и фототаблица совершенного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении Ерастова И.И. протокол об административном правонарушении, а также оформляя ДТП, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, п. 9.1 ПДД РФ не содержит понятия встречной полосы, движение по таким участкам дороги должно осуществляться в организованном на них направлении. В противном случае действия водителя будут расценены как выезд на встречную полосу в противоположном, организованному направлении.

Мировой судья, давая оценку показаниям Ерастова И.И. в суде и свидетеля Ширяева Н.А., верно отнесся к ним критически, указав мотивы принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Ерастова И.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено Ерастову И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2016 года в отношении Ерастова И.И. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2016 года в отношении Ерастова И.И. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ерастова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     Н.В. Поцепнева