Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2021 (2-7448/2020;) ~ М-7185/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-1204/2021 (2-7448/2020) 66RS0004-01-2020-011200-09

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Конькова Ю.А., представителя ответчика Гибовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньков Ю.А. обратился в суд к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбург, Управление) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что действиями сотрудников Управления Евстигнеевой Л.Д., Суворовой О.В. и Гибовой Т.В. ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, физических и нравственных страданиях из-за несвоевременного назначения страховой пенсии по старости, отсутствия ее перерасчета, осуществлении удержаний из пенсии, отказе в единовременной выплате пенсионных накоплений, непредставлении расчета по назначению пенсии, необходимости личного сбора справок для назначения пенсии от работодателей, находящихся за пределами Свердловской области, нарушения времени предоставления государственной услуги при его личном обращении 09.06.2020 г. в Управление, а также его выпровождении из здания Управления 12.01.2018 г., 17.04.2019 г. и 02.03.2021 г. сотрудниками частного охранного предприятия, вызванными работниками ответчика. Так, 12.01.2018 г. истец обратился на личный прием к заместителю начальника Управления Суворовой О.В., на требования предоставить ответы на письма или копий квитанций об отправке ответов, направления к специалисту по назначению пенсии ему было отказано в грубой форме, был вызван сотрудник ЧОП, который выгнал истца с Управления. 17.04.2019 г. истец обратился по вопросам начисления и перерасчета пенсии к начальнику Евстигнеевой Л.Д. Вместо ответов на вопросы и направления к специалисту, она вызвала охранника, который взял папку истца с документами и отнес их к выходу из Управления. 02.03.2021 г. при посещении Управления с целью перерасчета пенсии на основании решения суда сотрудниками УПФР был вызван охранник <данные изъяты> который потребовал от истца удалиться из кабинета.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вел себя при посещении Управления корректно, к письменным показаниям охранника Спирина А.А. просил отнестись суд критически. Факт применения к нему физической силы как со стороны сотрудников охранного предприятия истец отрицал, в остальном поддержал заявленные доводы по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что истцом не предоставлено доказательств противоправного поведения сотрудников Управления, а также наличия у истца физически и нравственных страданий. Факт нарушения его личных неимущественных прав также не подтвержден, при проверке действий сотрудников Управления органами прокуратуры по многочисленным жалобам истца нарушений в его пенсионных и иных правах не установлено.

В судебном заседании Гибова Т.В., действующая в своих интересах как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и представляющая интересы ответчика по доверенности, пояснила, что пенсионное дело истца неоднократно проверялось, в том числе, ему многократно в устной и письменной форме предоставлялась информация по расчету пенсии, вопросы удержаний и перерасчета его пенсии были рассмотрены в судебном порядке.

Третьи лица Суворова О.В., Евстигнеева Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены путем направления повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 151 ич. 1 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изп. 2 ст. 1099ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 150 ип.п. 1,2 ст. 1099ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положенийпункта 2 статьи 1099ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 г., определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.01.2021 г., решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, рассмотрены следующие требования Конькова Ю.А. к УПФР Ленинского района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 г. рассмотрены исковые требования Конькова Ю.А. к УПФР Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств на общую сумму 14449,47 руб., удержанных на основании исполнительных листов ВС № 091397165 от 20.04.2020, ВС № 083236435 от 28.05.2019, судебного приказа № 2а-1245/2018 от 16.07.2018 г., невыплаченных денежных средств по индексации пенсии за период с 19.01.2017 по 09.05.2020 г. в размере 32059,30 руб., компенсации морального вреда 50000,00 руб. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.01.2021 г. рассмотрено заявление Конькова Ю.А. об отмене взыскания задолженности по исполнительному листу ВС № 091397165 по гражданскому делу по иску ГУ -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга к Конькову Ю.А. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии и доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 г. рассмотрены исковые требования Конькова Ю.А. к УПФР Ленинского района г. Екатеринбурга о признании решения № 170000121636 от 07.04.2017 г. и распоряжения № 170000133576/16 от 29.06.2017 г. незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и назначить пенсию размере 20598 руб. 98 коп. с 19.01.2017 г. и произвести установленную законом индексацию на день вынесения решения суда, взыскании суммы недоплаты страховой пенсии за период с 19.01.2017 г. по 01.01.2020 г. в размере 511059,30 руб., взыскании неполученной накопительной пенсии с 19.01.2017 по 01.01.2020 г. в размере 63609,84 руб., суммы неполученных денежных средств от инвестирования в размере 97295,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 58735,63 руб., компенсации морального вреда 300000 руб.

Иск удовлетворен частично: установлен факт работы Конькова Юрия Александровича в период с 24.05.1988 г. по 01.11.1988 на должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре НТТМ, с 01.11.1988 г. по 25.07.1990 г. на должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре НТТМ, с 25.07.1990 г. по 30.08.1991 г. на должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре НТТМ, с 30.08.1991 г. по 01.09.1993 г. на должности директора в ПКФ «Гермес-91», с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г. на должности вице-президента в ТОО «Альпари», с 04.11.1997 г. по 03.07.1998 г. на должности финансового директора АОЗТ «Юниа». На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж Конькова Юрия Александровича периоды работы с 24.05.1988 г. по 30.08.1991 г., с 30.08.1991 г. по 01.09.1993 г., с 02.09.1993 г. по 06.02.1995 г., с 04.11.1997 г. по 03.07.1998 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 изменено в части дат (периодов) работы КоньковаЮ.А., установленных решением суда.

Абзац второй, третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

- установить факт работы КоньковаЮ.А.в период с 24.05.1988 по 31.10.1988 - в должности инженера 1 категории в Свердловском городском центре научно-технического творчества молодежи, с 01.11.1988 по 24.07.1990 - в должности помощника директора по внешнеэкономическим вопросам в Свердловском городском центре научно-технического творчества молодежи, с 25.07.1990 по 30.08.1991 - в должности заведующего отделом внешнеэкономических связей в Свердловском городском центре научно-технического творчества молодежи, с 31.08.1991 по 01.09.1993 - в должности директора в производственно-коммерческой фирме «Гермес-91», с 02.09.1993 по 06.02.1995 - в должности вице-президента в товариществе с ограниченной ответственностью «Альпари», с 04.11.1997 по 03.07.1998 - в должности финансового директора акционерного общества закрытого типа «Юниа».

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязанность включить в общий страховой стаж КоньковаЮ.А.периоды работы с 24.05.1988 по 30.08.1991, с 31.08.1991 по 01.09.1993, с 02.09.1993 по 06.02.1995, с 04.11.1997 по 03.07.1998.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенными выше и являвшимся предметом рассмотрения суда, повторному исследованию не подлежат.

Кроме того, из письменных ответов Конькову Ю.А. от Управления, Отделения ПФР Свердловской области, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуры г. Екатеринбурга, имеющихся в материалах дела, следует, что ответы на письменные обращения Конькова Ю.А. даны ему с разъяснением норм пенсионного законодательства и порядка исчисления пенсии.

Ссылки истца на непредставление ему личного специалиста для расчета пенсии, отсутствии его личного приема 09.06.2020 г. руководителем юридической группы Гибовой Т.В. несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат действующему Положению о юридической группе Управления от 01.12.2020 г., а также должностной инструкции руководителя юридической группы.

При рассмотрении иных заявленных истцом обстоятельств, обосновывающих его требования о компенсации морального вреда, а именно событий, связанных с его личным посещением Управления 12.01.2018 г., 17.04.2019 г., 09.06.2020 г., и 02.03.2021 г., суд полагает, что доказательств причинения истцу действиями (бездействиями) ответчика нравственных или физических страданий, посягающих на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в судебном заседании при заявленных истцом событиях не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям начальника УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга Евстигнеевой Л.Д. от 19.08.2019 г., которые были даны рамках проверки прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга жалобы Конькова Ю.А., следует, что 17.04.2019 г. к ней на личный прием обратился Коньков Ю.А. с требованием предоставить ему личного специалиста, ответственного за назначение и перерасчет пенсии. На личном приеме ему было разъяснено, что специалисты клиентской службы на 1 этаже осуществляют прием граждан по всем вопросам, входящим в компетенцию Управления. Также повторно разъяснены вопросы по выписке из лицевого счета формы СЗИ-6. Поскольку поведение Конькова Ю.А. стало неадекватным, выразившееся в ругани и оскорбления достоинств ее личности, была нажата тревожная кнопка для вызова охранника. На неоднократные просьбы охранника успокоиться и покинуть кабинет Коньков Ю.А. ответил категорическим отказом в грубой форме. Прием велся в кабинете при открытой двери.

В соответствии с актом от 17.04.2019 г., составленным начальником Управления Евстигнеевой Л.Д., заместителем начальника Суворовой О.В, представителя охранной организации <данные изъяты>., на приеме у начальника Управления был Коньков Ю.А., который вел себя хамским образом, кричал и допускал оскорбления личности. Ему неоднократно давались устные и письменные разъяснения по вопросам его пенсионного обеспечения и рекомендации обращения в вышестоящую организацию. В ходе приема Коньков Ю.А. вел телефонные переговоры по сотовому телефону, ему в присутствии представителя охранной организации Азимбакиева Р.Р. было предложено продолжить телефонный разговор в коридоре на диване для посетителей.

Указанные обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств противоправности действий сотрудников Управления при вызове по тревожной кнопке сотрудника охранной организации как при личном приеме 17.04.2019 г., так и на приеме 12.01.2018 и 02.03.2021 г. истцом не представлено. Факт неприменения к нему сотрудниками ответчика и охранной организации физической силы подтверждается самим истцом в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенных в объяснениях и акте, у суда не имеется.

Из письменных пояснений охранника <данные изъяты> также следует, что в одну из его смен в марте 2021 года, точную дату не запомнил, он поднялся на 3 этаж в 314 кабинет, чтобы проверить, что там происходит, поскольку услышал наверху громкий возмещенный мужской голос. В кабинете находился мужчина, как потом выяснилось Коньков Ю.А., который высказывал претензии сотрудникам Управления, разговаривал на повышенных тонах и отказывался покинуть кабинет. Предложил ему успокоиться, выйти из кабинета и спуститься на первый этаж в клиентскую службу. Он согласился не сразу, продолжая возмущаться, размахивая руками, но после повторной просьбы спустился со ним на первый этаж и пошел к руководителю клиентской службы. Физическая сила в отношении Конькова Ю.А. им не применялась.

Какие-либо иные нарушения, посягающие на нематериальные блага и личные неимущественные права истца, при рассмотрении ответчиком обращений и личных посещениях истца, которые могли бы являться основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 и ч. 1 ст. 1099ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры г. Екатеринбурга № 1341ж-2018 по жалобе Конькова Ю.А. следует, что определением прокурора г. Екатеринбурга от 16.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Пенсионного фонда Ленинского района г. Екатеринбурга отказано в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Решением первого заместителя прокурора Свердловской области от 26.06.2019 г. определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение прокурору г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении определением заместителем прокурора г. Екатеринбурга от 05.07.2019 г. событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Пенсионного фонда Ленинского района г. Екатеринбурга не установлены, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Сведений об обжаловании данного определения вышестоящему прокурору либо в суд в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конькова Юрия Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи