Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17928/2020 от 16.07.2020

Судья: Васильева Ю.О. Дело 33-17928/2020

50RS0015-01-2019-005214-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соколовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика – Маликовой М.А.,

УСТАНОВИЛА

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя тем, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус 25, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 3.3.2 договора, передать объект долевого строительства (<данные изъяты>, количество комнат – 2, общая площадь <данные изъяты>.), а также выполненные отделочные работы участнику.

Согласно п. 3.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Пунктом 3.3.3 договора стороны определили, что квартира, а также выполненные отделочные работы должны быть переданы участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Выполненные отделочные работы ответчик передал истице на основании акта <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены существенные строительные недостатки. Несоответствие выполненных ответчиком отделочных работ в переданной истице квартире подтверждается техническим заключением.

Представитель Соколовой А.С. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между <данные изъяты> А.С. и ООО «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ») <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 25, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 3.3.2 договора, передать объект долевого строительства (<данные изъяты>, количество комнат – 2, общая площадь <данные изъяты>.) и выполненные отделочные работы участнику.

Согласно п. 3.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты> Пунктом 3.3.3 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <данные изъяты>, объект долевого строительства передан участнику по акту <данные изъяты>. На основании акта от <данные изъяты> ответчик передал истице квартиру с выполненными отделочными работами.

В ходе эксплуатации квартиры Соколовой А.С. были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем истица обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Предварительная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 330 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи