Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2010 ~ М-2995/2010 от 29.07.2010

Дело №2-2722/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

При секретаре Балашовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Морозову Владиславу Борисовичу, Болматенко Сергею Леонидовичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>. – неустойку за несвоевременный возврат основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Морозовым В.Б. -Дата- заключен кредитный договор на потребительские цели. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Морозову В.Б. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец -Дата- заключил договор поручительства с ответчиком Болматенко С.Л.

Ответчик Морозов В.Б. платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен -Дата- в размере <данные изъяты>.

По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.

В судебное заседание не явились ответчики Морозов В.Б., Болматенко С.Л., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Морозовым В.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели № (далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Морозову В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик Морозов В.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик Морозов В.Б. обязался осуществлять ежемесячно в размерах и в сроки, указанные в графике погашения (п.2.2 Кредитного договора).

Кредит предоставлен банком заемщику на потребительские цели.

В обеспечение исполнения ответчиком Морозовым В.Б. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с ответчика Морозова В.Б., Банком приняты следующие меры:

--Дата- заключен договор поручительства № с Болматенко С.Л.;

Согласно условий договора поручительства, Болматенко С.Л. обязался отвечать за исполнение Морозовым В.Б. всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства.

Факт предоставления Банком кредита ответчику Морозову В.Б. подтверждается приходным кассовым ордером № от -Дата-, а также выпиской с лицевого счета ответчика Морозова В.Б., в которой указано, что -Дата- на счет ответчика Морозова В.Б. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика Морозова В.Б. за период с -Дата- по -Дата-, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом, истец просит взыскать сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумму процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты>.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проанализирована история всех погашений ответчика Морозова В.Б. по кредитному договору.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь обязан по первому требованию Банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, что закреплено в п.5.10 Кредитного договора.

-Дата- истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, в связи с систематическим невыполнением обязательств по Кредитному договору, в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.

Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Морозова В.Б.

При зачислении денежных средств на счет -Дата-, Банком осуществлено погашение неустойки, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.

Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет <данные изъяты>. Денежные средства в данном размере подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный представителем Банка, также проанализирован судом, и соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п.6.4 Кредитного договора, в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка, Банк (истец) имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к Кредитному договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 Кредитного договора (20% годовых).

Таким образом, указанный пункт Кредитного договора позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.

Так, согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Таким образом, изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора подлежит признанию недействительным.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Таким образом, п.6.4 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, признается судом недействительным.

Аналогичным образом суд признает недействительными п.8.2 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, поскольку данное условие также ущемляет права потребителя, не выразившего своего согласия на изменение условий договора в письменной форме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно:

-сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.;

-сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;

-сумма процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.5 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку штраф в следующих размерах:

-<данные изъяты>. – при просрочке до 10 дней включительно;

-<данные изъяты>. – при просрочке до 20 дней включительно;

-<данные изъяты>. – при просрочке до 30 дней включительно;

-<данные изъяты>. + 0,1% от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки, при просрочке более 30 дней.

Как установлено судом из расчета задолженности, последний платеж произведен ответчиком -Дата-. Период просрочки составляет более 30 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме возврата истцу суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом решение о взыскании неустойки суд принимает по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Морозову Владиславу Борисовичу, Болматенко Сергею Леонидовичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>. – неустойку за несвоевременный возврат основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Владислава Борисовича, Болматенко Сергея Леонидовича солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>. – неустойку за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать с Морозова Владислава Борисовича, Болматенко Сергея Леонидовича солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение затрат на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исматова Л.Г.