Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-447/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-620 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кирпичникова В.А., представителя истца Евграфовой О.А., действующей по устному ходатайству истца, представителя ответчика – председателя ГК № 50 Кирпичникова А.В., третьего лица – представителя мэрии городского округа Тольятти Двоеглазова С.В. (доверенность ... от ... в деле),

гражданское дело по иску Кирпичникова В.А. к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников В.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на нежилое помещение ...», площадью ... кв. м., ... гаражных боксов с соответствующими номерами: ..., расположенные по адресу: ...., указав, что с ... г. является членом ГК № 50, оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию спорного имущества, которое купил без оформления договора купли-продажи у бывших владельцев за ... рублей. С разрешения Правления ГК № 50 указанные объекты переданы ему по актам приема-передачи от ... В Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности во внесудебном порядке не обращался.

В настоящее время на гаражные боксы и нежилое помещение оставлен технический паспорт, строения возведены на земельном участке, выделенном для гаражного строительства, в связи с этим полагает, что на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражные боксы и нежилое помещение.

В судебном заседании истец поддержал иск, указав, что ранее мер к легализации спорных гаражей и нежилого помещения не предпринимал, введен ли ГК № 50 в эксплуатацию не знает, в одном из спорных боксов хранит транспортное средство.

Ответчик – председатель ГК № 50 Кирпичников А.В. признал иск и пояснил, что гаражный кооператив образовался в ... г., земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен ГК № 50 на праве бессрочного пользования (свидетельство ... от ... г.) Разрешение на строительство ГК № 50 выдано в ... г., письмом Департамента по строительству, архитектуре и энергетике мэрии г. Тольятти в ... г. присвоен адрес: .... участок ГК № 50 до настоящего времени не межевался, на кадастровый учет не поставлен, кооператив в эксплуатацию не введен, но спорные строения находится в границах земельного участка ГК № 50. Бывшие владельцы осуществляли строительство спорных объектов в ... г. за счет индивидуальных средств, а затем написали заявления о переоформлении этих построек на Кирпичникова В.А.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает интересы и охраняемые законом права третьих лиц.

Представитель третьего лица – мэрии городского округа Тольятти Двоеглазов С.В. предъявленные исковые требования отрицал и пояснил, что требование истца противоречит закону, т.к. спорное строение обладает признаками самовольной постройки, правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Ни истец, ни бывшие владельцы спорных объектов, ни ГК № 50 за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращались, чем нарушили права мэрии городского округа Тольятти, правоустанавливающих документов на землю кооператив также не имеет, поскольку свидетельство ... от ... на праве бессрочного пользования, на которое ссылается ответчик, выдано Производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства под ГСК западнее территории МИС в Комсомольском районе, правопреемником которого ГК № 50 не является. Никаких доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в границах земельного участка, предоставленного для гаражного строительства, не представлено. Более того, визуально спорные объекты представляют собой не нежилое помещение и пять гаражных боксов, а СТО и пять моек, где установлены подъемники и моечное оборудование.

Третье лицо – представитель МП «Инвентаризатор» городского округа Тольятти просил рассмотреть дело без его участия, представив об этом письменное заявление (л.д. ...).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кирпичникова В.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Кирпичников В.А. приобрел спорные гаражные боксы и нежилое помещение без оформления договора купли-продажи, по утверждению истца, за ... рублей, вступил в ... г. в члены ГК, оплатив членские взносы в полном объеме (л.д. ...).

Из технического паспорта на здание следует, что спорные гаражные боксы и нежилое помещение возведены в ... г. (...

Гаражный кооператив № 50 был организован и регистрация Устава произведена на основании Постановления администрации Комсомольского района г. Тольятти ... от ... (л.д. 29...).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о признании за ним права собственности на гаражи и нежилое помещение в гаражном кооперативе, суд учитывает, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о получении гаражным кооперативом либо истцом Кирпичниковым В.А. необходимых разрешений и согласований для осуществления строительно-монтажных работ по строительству спорных объектов либо получения необоснованного отказа в этом, материалы дела не содержат.

Как указывал представитель ответчика земельный участок, на котором возведены данные спорные гаражи и нежилое помещение, принадлежит согласно свидетельству ... от ... на праве бессрочного пользования кооперативу, однако свидетельство ... от ... на праве бессрочного пользования выдано Производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства под ГСК западнее территории МИС в Комсомольском районе (... га – бессрочно, ... га – под благоустройство), данных о том, что ГК № 50 является правопреемником данной организации, сторонами не представлено (л.д. ...).

Доказательств вынесения районной администрацией постановления об отводе земельного участка ГК № 50 в бессрочное пользование (в аренду, в собственность) в судебном заседании не установлено.

Земельный участок не межевался, на кадастровый учет не поставлен, его статус не определен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельный участок ГК № 50 не сформирован и как объект права не существует. Гаражный кооператив № 50 в эксплуатацию не введен.

Само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное со сроком действия до ... Товариществу с ограниченной ответственностью фирме «...» и ГСК-50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта с СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в ... г. спорных капитальных строений – нежилого помещения, площадью ... кв. м., пяти гаражных боксов с номерами: ... ... кв. м.

При таких обстоятельствах выводы истца и ответчика о том, что строительство спорного нежилого помещения и пяти гаражных боксов было проведено в ... г. в установленном порядке и уполномоченным на это органом не основаны на представленных доказательствах.

Согласно Устава кооператива высшим органом управления является общее собрание членов. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов, не могут быть переданы на решение исполнительному органу ГК № 50. Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что решения общего собрания в ГК № 50 о передаче вышеуказанных гаражных боксов и нежилого помещения Кирпичникову В.А. не принималось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что все действия истца, направленные на договоренность с правлением ГК № 50 об оформлении на его имя и передаче ему нежилого помещения и пяти гаражных боксов, не могут считаться действительными, т.к. являются ничтожными.

Из действий истца и ответчика в суде также видно, что процедура принятия судебного акта используется ими не для разрешения спора (при отсутствии спора как такового и признании иска ответчиком), а с целью последующей государственной регистрации права собственности в обход различных положений законодательства, в частности, правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны быть разрешены на примере судебных постановлений Арбитражного суда Самарской области от ... г., от ... ... (л.д. ...), которые позволят суду прийти к выводу о правомерности требований истца, и послужат основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенные в пример правовые ситуации аналогичными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кирпичникову В.А. в удовлетворении иска к ГК № 50 о признании права собственности на нежилое помещение ... ...», площадью ... кв. м., ... гаражных боксов с соответствующими номерами: ... кв. м., расположенные по адресу: .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.04.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская