Решение по делу № 2-597/2015 ~ М-484/2015 от 26.03.2015

Дело 2-597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Коршуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N.2-597/2015 по иску Молоковой М. А. к Фомину В. В., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А., Молокову В. Ю. о признании договора недействительным,

установил:

Молокова М.А. просит признать недействительным по мотиву нарушения ее прав заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В., ФИО1, Зенковой О.А., Зенковым В.Г., Мельниковой Г.А. с одной стороны и Молоковым В.Ю. с другой стороны договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <данные изъяты>, что соответствует соразмерно приобретенных долей площади <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указала, что она, ее супруг Молоков В.Ю., его мать Молокова А.А., родственники мужа: Зенкова О.А., Зенков В.Г., Фомин В.В., ФИО1, Мельникова Г.А. заключили соглашение о создании Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х), Главой которого был признан ее супруг Молоков В.Ю. К(Ф)Х в качестве индивидуального предпринимателя было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N.23 по Свердловской области с выдачей свидетельства о государственной регистрации. В состав имущества К(Ф)Х на праве совместной собственности на день его создания были внесены трактор и другая сельскохозяйственная техника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ состав имущества К(Ф)Х Молокова В.Ю. увеличился в связи с внесением Зенковой О.А., Зенковым В.Г., Фоминым В.В., ФИО1, Мельниковой Г.А. земельных долей в общем размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (далее - Участок №), принадлежащих им на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права в общей долевой собственности.

Специалисты Росреестра дали им неправильную консультацию о невозможности регистрации права совместной собственности членов К(Ф)Х на земельные доли размере <данные изъяты> в общем землепользовании на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в целях упрощения выдела земельного участка в счет указанных земельных долей и для обеспечения деятельности К(Ф)Х был заключен оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ Этот договор был удостоверен нотариусом г. Алапаевска Игнатовой О.В. и по ее совету как используемый участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование этого нотариус сослалась на ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о необходимости использования земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан.

После этого Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. зарегистрировал на свое имя право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. внес в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельную долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный Участок № сельскохозяйственного назначения. С марта 2013 г. по февраль 2014 г. Молоков В.Ю. произвел выдел из Участка № двух земельных участков путем их межевания с постановкой на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров № и № (далее Участок № и Участок №), о чем ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровые паспорта. Федеральным Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ст.6) предусмотрено, что имущество К(Ф)Х принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Из смысла действующего законодательства следует вывод о том, что члены К(Ф)Х Молокова В.Ю. на законных основаниях внесли свои земельные доли в состав его имущества и с этого момента у всех членов К(Ф)Х возникло право совместной собственности на объединенные соглашением земельные доли с правом пользования земельным Участком №. После внесения членами К(Ф)Х Молокова В.Ю. в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельных долей оно стало сособственником указанного земельного участка и в данном случае заключения договора купли-продажи земельных долей не требовалось.

Действующие соглашение о создании К(Ф)Х Молокова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ установили право совместной собственности членов К(Ф)Х на земельные доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный Участок №, поэтому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу закона, то есть ничтожными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона и иных нормативных актов и противоречащие ст.6 Федерального Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В исковом заявлении Молокова М.А. просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приведен довод в качестве обоснования иска, но исковое требование о признании такого договора недействительным истицей не заявлено.

Представитель истицы Радченко Д.Ю. (л.д.143) требования Молоковой М.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в судебном заседании дополнений по существу иска не имел.

Участвовавший заключении оспариваемого договора ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди по закону является его сын Фомин В.В., ответчик по настоящему делу, который определением суда признан его процессуальным правоприемником (л.д.1-оборот,7-9).

Ответчики Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, представили письменное заявление о признании иска. Их представитель Бушухин А.В. (л.д.6), извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыл, сведения о причинах неявки не представил.

Ответчик Молоков В.Ю. в судебное заседание не прибыл, представил заявление о признании иска Молоковой М.А. Его представитель Сотников О.В. поддержал позицию своего доверителя Молокова В.Ю. и просил принять признание иска ответчиками, так как все обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении признал вместе с Молоковым В.Ю. В обоснование пояснил, что оспариваемым договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истицы Молоковой М.А. - супруги ее доверителя Молокова В.Ю. Таким договором она лишилась права совместной собственности на земельные доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный Участок №, которые имела на праве совместной собственности как член К(Ф)Х Молокова В.Ю. и на праве совместной собственности как супруга Молокова В.Ю., который приобрел их с ее нотариального согласия.

Третье лицо Молокова А.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыла, отзыва не представила, причины неявки не сообщила. Ее интересы на основании действующей доверенности (л.д.144) представляет Сотников О.В., присутствовавший в судебном заседании.

К участию в деле были привлечены все граждане - сособственники земельных долей в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков (л.д.32-35). Извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание они не прибыли, своих представителей не направили, отзывов не представили и позиций не выразили. Сведения о причинах их неявки не сообщили.

По назначению заведующего юридической консультации г. Алапаевска судом был привлечен адвокат для представления тех третьих лиц без самостоятельных требований - сособственников земельных долей, в отношении которых у суда не имелось достоверных данных о правильности их адресов из-за длительного периода, в течение которого информация о них не обновлялась (л.д.36-37). В судебное заседание адвокат по назначению не прибыл, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В отзыве третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, так как в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав (л.д.86).

Привлеченная судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района Игнатова О.В. прекратила деятельность в г. Алапаевске в связи с назначением нотариусом <данные изъяты>. Исполнение ее обязанностей временно до назначения нового нотариуса возложено на нотариуса г. Алапаевска Грехову Н.А., которой переданы дела нотариуса г. Алапаевска Игнатовой О.В. Временно исполняющая обязанности нотариуса Греховой Н.А. Розенталь И.С. в ответ на извещение о поданном иске и судебном заседании представила копию оспариваемого договора, удостоверенного нотариусом Игнатовой О.В. (л.д.110,114,115), но позицию по иску не выразила и в судебное заседание не прибыла.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истицы Молоковой М.А., ответчиков Фомина В.В., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А., их представителя Бушухина А.В., а также ответчика Молокова В.Ю., третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков - сособственников земельных долей, адвоката по назначению заведующего юридической консультации г. Алапаевска, нотариуса г. Алапаевска, представителя Россреестра, Молоковой А.А., так как они в судебное заседание не прибыли, но были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков <данные изъяты> Мазуревич А.И. в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указал, что участник долевой собственности в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может распорядиться земельной долей в случае ее выделения в натуре. Ответчики свои земельные доли не выделяли, поэтому земельные Участки № и № на момент заключения договоров о создании К(Ф)Х, аренды и дополнительного соглашения не существовали, сделки с ними не могли совершаться.

Доказательства использования Участка № К(Ф)Х Молокова В.Ю. отсутствуют. ФИО2, ФИО3 и Мельникова Г.А. оставались единоличными собственниками земельных долей до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совместная собственность на земельные доли не возникала.

Стороны по настоящему делу в ходе рассмотрения иных судебных дел предлагали различные варианты правовой судьбы 6 долей в праве на земельный Участок № и основаниях передаче их Молокову В.Ю.: об их аренде с дальнейшей продажей, об их дарении, создание К(Ф)Х с последующей арендой и куплей-продажей с повторным внесением долей в имущество К(Ф)Х. Полагал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не существовало, так как о его наличии ранее не сообщалось.

В настоящем деле намеренно доказываются иные обстоятельства для преодоления состоявшегося судебного решения Алапаевского городского суда по гражданскому делу №. Молоков В.Ю. с получением согласия своей супруги у того же нотариуса и в тот же день приобрел в единоличную собственность спорные земельные доли Участка № у своих родственников, которые не имели интереса в осуществлении сельскохозяйственной деятельности, а договором аренды воспользовался для того, чтобы избежать соблюдения права преимущественной покупки земельных долей другими сособственниками Участка № (л.д.152).

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 и ч.4 ст.173 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Перед началом судебного разбирательства от ответчиков Фомина В.В., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А. и Молокова В.Ю. поступили письменные заявления о признании иска.

Участвовавшие в судебном заседании представители истицы Радченко Д.Ю. и ответчика Молокова В.Ю. Сотников О.В. просили о принятии признания иска и вынесении решения об удовлетворении заявленного требования, так как, по их мнению, будет восстановлено прежнее положение, которое существовало до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица <данные изъяты> Мазуревич А.И. просил не принимать признание иска и полагал, что такое признание нарушает права иных лиц, поскольку истица и ответчики считают доказанными обстоятельства, которые противоречат закону.

Судом не принято признание иска ответчиками в начале судебного заседания без ознакомления с позициями сторон и представленными доказательствами, поскольку требование истицы и признание иска ответчиками могли быть основаны на признании доказанными обстоятельств, которые требовали проверки на соответствие закону или могли повлечь нарушение прав иных лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была установлена невозможность принятия признания иска ответчиками, поскольку признавая иск, они просили суд вынести решение, основанное на обстоятельствах, которые оспариваются другими лицами и противоречат закону.

Целью признания такого иск мог являться возврат земельных долей тем собственникам, у которых земельные доли находились до оспариваемого договора. Но права в отношении спорных земельных долей являются предметом судебных разбирательств по различным делам, еще находящихся в производстве.

Стороны не обосновали необходимость разрешения между ними спора в судебном порядке с вынесением судом решения при условиях того, что: истица и ответчики являются членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного между лицами, связанными отношениями родства и свойства; по поводу заключенного оспариваемого договора между ними нет разногласий, а существует единое мнение; не сообщено какие имеются препятствия для расторжения договора или изменения его условий во внесудебном порядке.

После отказа судом немедленно принять признание иска ответчиков представителем истицы было выражено намерение увеличить исковые требования к тем же ответчикам, о чем представлено два исковых заявления. Представитель истца Радченко Д.Ю. не обосновал изменение позиции по иску намерением увеличить исковые требования к тем же ответчиками, если они признают требования Молоковой М.А. Доказательства невозможности своевременного увеличения исковых требований, что позволило бы своевременно известить участвующих по делу лиц, представителем истицы не представлено. Суд находит довод представителя третьего лица о том, что такие заявления направлены на затягивание судебного процесса, обоснованным. Судом отклонено принятие заявлений об увеличении исковых требований для рассмотрения с первоначальным иском и разъяснено, что отклонение заявленных требований не лишает заинтересованное лицо обратиться за судебной защитой, так как истица и ее представитель вправе обратиться в суд с такими заявлениями об увеличении исковых требований путем предъявления самостоятельного иска с возбуждением иного гражданского дела для исключения затягивания настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.17, ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут, в частности, иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ч.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ч.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю., Молокова М.А., Зенков В.Г., Зенкова О.А., Мельникова Г.А., Фомин В.В. и ФИО1 решили создать К(Ф)Х, Главой которого избран Молоков В.Ю. Состав имущества на день принятия решения о создании К(Ф)Х: <данные изъяты>

Свидетельством подтверждена государственная регистрация К(Ф)Х Молокова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Зенков В.Г., Зенкова О.А., Фомин В.В., ФИО1, Мельникова Г.А. вносят в состав имущества К(Ф)Х земельные доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный Участок № (л.д.25-26).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. как арендодатели передали в аренду Молокову В.Ю. принадлежащие каждому земельные доли в размере <данные изъяты>, а Мельниковой Г.А. принадлежащие в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на Участок № (всего <данные изъяты> долей) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно заверенного нотариусом Игнатовой О.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., ФИО1, Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. продали принадлежащие им, а Молоков В.Ю. купил земельную долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (Участок №) за <данные изъяты> (л.д.14-17).

На основании данного договора купли-продажи Молокову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности Участка № (л.д.29).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. внес в состав имущества К(Ф)Х земельную долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на Участок № (л.д.27-28).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Молокова В.Ю. было образовано в период действия Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 г. N.74-ФЗ (далее - Закон о К(Ф)Х).

Согласно ст.1 этого закона крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ч.3 ст.1 указанного закона фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно п.4 ч.3 ст.4 того же закона соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Аналогичные положения закреплены в ст.6 Закона о К(Ф)Х) и в соглашении о создании К(Ф)Х Молокова В.Ю.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N.302-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен подпараграфом 3.1 следующего содержания "Крестьянское (фермерское) хозяйство".

Согласно ч.ч.1-3 ст.86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Из приведенных норм следует, что к деятельности фермерского хозяйства, в том числе действующего без образования юридического лица, применяются правила о деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно ч.ч.1,2 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч.ч.1,3 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

Согласно ч.1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Законодательством предусмотрено, что такое юридическое лицо как крестьянское (фермерское) хозяйство является объединением капиталов, основанном на личном труде его участников (учредителей). К(Ф)Х может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, поэтому граждане - учредители К(Ф)Х имеют по отношению к нему обязательственные права, а не вещные права.

Общим совместным имуществом членов К(Ф)Х является лишь имущество, которым хозяйство было наделено в процессе учреждения (создания) или приобретено в процессе своей деятельности. Имущество К(Ф)Х как организации обособлено от личного имущества его учредителей. Не является собственностью К(Ф)Х имущество учредителей, если только оно не было передано в собственность хозяйства. Учреждение К(Ф)Х не влечет объединение всего имущества каждого из его учредителей, а только того имущества, которое было передано в качестве вклада, а также было приобретено в процессе совместной деятельности.

Это подтверждено законодательными нормами о том, что при выходе из К(Ф)Х учредителя (участника) ему не возвращается имущество, а только его стоимость, поскольку К(Ф)Х является самостоятельным субъектом, отделенным от его учредителей (участников). Участник может получить имущество К(Ф)Х только в случае его ликвидации после погашения долгов перед кредиторами.

Такие же правила закреплены в учредительных документах К(Ф)Х Молокова В.Ю. По Соглашению об учреждении (л.д.18-23) каждый член К(Ф)Х имеет право на часть доходов (п.3.2); только плоды, продукция и доходы, полученные К(Ф)Х в результате использования имущества, являются его общим имуществом членов К(Ф)Х (п.п.4.3-4.5); при выходе из К(Ф)Х земельный участок и средства производства разделу не подлежат, а гражданин при выходе из К(Ф)Х имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности (п.4.9,4.10).

Как юридическое лицо К(Ф)Х имеет гражданскую правоспособность, поэтому может приобретать имущество как в собственность, так и пользоваться на иных законных основаниях (временно или бессрочно, возмездно или без оплаты), приобретая его для осуществления уставной деятельности у других юридических и физических лиц, в том числе от своих учредителей.

Наличие в собственности учредителей К(Ф)Х Молокова В.Ю. какого-либо имущества не означало возникновения право собственности на него у К(Ф)Х. На день создания К(Ф)Х в состав его имущества была передана только сельскохозяйственная техника, но на каком праве не указано: в собственность или временное пользование, так как соглашение содержит формулировку, допускающую разное толкование "состав имущества на день принятия решения о создании крестьянского хозяйства.. ." (п.4.2), что в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенное условие передачи в собственность не оговорено. Такая же неопределенность содержится в п.4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зенков В.Г., Зенкова О.А., Фомин В.В., ФИО1, Мельникова Г.А. вносят в состав имущества К(Ф)Х земельные доли в размере <данные изъяты>, но без указания на каком праве передают их (л.д.26). Поскольку нет указания о передаче земельных долей в собственность К(Ф)Х, указанные лица остались их единоличными собственниками.

Согласно ч.1 ст.164 и ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 606, ч.1 ст.607 и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ после заключенного дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает признание всеми подписавшими его лицами факт того, что земельные доли в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на Участок № не поступали в собственность К(Ф)Х Молокова В.Ю., а остались в собственности Зенкова В.Г., Зенковой О.А., Фомина В.В., ФИО1, Мельниковой Г.А., поэтому они как их собственники по договору аренды согласились передать их Главе К(Ф)Х Молокову В.Ю., то есть во временное пользование. В случае, если бы объект аренды уже находился в собственности хозяйства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Молокову В.Ю. как Главе, представляющему К(Ф)Х, не требовалось бы заключение такого договора.

Согласно ст.6 Закона о К(Ф)Х в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектами земельных отношений относятся земельные участки и части земельных участков.

Земельные доли в качестве объектов имущества К(Ф)Х и земельных отношений не предусмотрены. Земельные доли подтверждают субъективное право лица на получение части общего земельного участка в натуре, тогда как земельный участок, в случае его выделения с соблюдением требований закона, представляет собой индивидуализированный на местности объект с границами использования.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. N.101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N.101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участки, находящиеся в долевой собственности. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.12 указанного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ объектом аренды указан не земельный участок, а земельные доли, принадлежавшие Зенкову В.Г., Зенковой О.А., Фомину В.В., ФИО1, Мельниковой Г.А.

В Алапаевском городском суде находится в производстве гражданское дело № по поступившему ДД.ММ.ГГГГ иску Молокова В.Ю. к другим сособственникам земельных долей Участка № о выделе принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в натуре в виде Участка № и Участка № (л.д.188-190).

В исковом заявлении Молоковой М.А. признан факт того, что выдел земельных участков, соразмерных земельным долям, полученным от указанных лиц, с постановкой на кадастровый учет был проведен лишь в 2014 г.

О необходимости выделения земельного участка как объекта прав К(Ф)Х Молокова В.Ю. предусмотрено и в его учредительном документе.

Согласно п.4.5 Соглашения о создании К(Ф)Х от ДД.ММ.ГГГГ имущество К(Ф)Х Молокова В.Ю. принадлежит его членам на праве совместной собственности. Принадлежность земельных участков определяется количеством гектар в общем земельном участке под определенным кадастровым номером (л.д.21).

Но земельным долям, принадлежащим учредителям К(Ф)Х, кадастровые номера, соответствующие их участкам на момент заключения договора с Молоковым В.Ю. присвоены не были. Следовательно, на момент составления договора аренды указанными лицами земельные доли не были выделены в натуре в виде земельного участка и кадастровый учет не прошли. В связи с тем, что земельный участок соответствующий земельным долям не был индивидуализирован, К(Ф)Х Молокова В.Ю. не могло его получить в качестве имущества и не имело правовых оснований для приобретения прав на земельные доли.

Согласно ч.1 ст.12 Закона N.101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности, в частности, вправе внести в уставный (складочный) капитал, продать или подарить сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

К(Ф)Х Молокова В.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с целью занятия сельскохозяйственной деятельностью, с основным видом деятельности как смешанное сельское хозяйство (л.д.131-134).

Суду не было представлено допустимых доказательств обработки Молоковым В.Ю. или его К(Ф)Х части спорного Участка №.

На момент составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных долей К(Ф)Х Молокова В.Ю. существовало менее 1 месяца, полный цикл сельскохозяйственного производства на участке по основному виду деятельности "растениеводство в сочетании с животноводством" (вспашка, посадка, выращивание, уборка урожая) не провело. К(Ф)Х Молокова В.Ю. не могло быть отнесено к субъекту использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности лиц, с которыми было заключено дополнительное соглашение и поэтому не имело приобрести право на Участок № без выделения земельных долей в натуре.

Уже после составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ участники К(Ф)Х Молокова В.Ю. заключили договор купли-продажи земельных долей (л.д.14-17). В договоре нет указания на то, что земельные доли выделены в натуре. О предполагаемом факте обработки лично Молоковым В.Ю. земельного Участка № указанно не в качестве существенного условия договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как осведомленность продавцов об этом, то есть дополнительном, факультативном условии.

Истица Молокова М.А. указана в составе учредителей К(Ф)Х Молокова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,27), но не может быть отнесена к лицам, которые приобрели права на имущество в процессе его деятельности.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о К(Ф)Х крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой 1) объединение граждан, связанных родством и свойством; 2) осуществляющих производственную деятельность основанную на их личном участии.

К(Ф)Х Молокова В.Ю. зарегистрировано в Алапаевском районе и ведет хозяйственную деятельность, как следует из пояснений представителей сторон и документов по делу, <данные изъяты>.

Глава К(Ф)Х Молоков В.Ю. в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2012 г. и за 2013 г. указал только одного члена К(Ф)Х, участвовавшего в его деятельности (л.д.171-177).

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России в Алапаевском районе Молокова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу проживания ее мужа - Молокова В.Ю. (л.д.78), но фактически работала <данные изъяты>

Как видно из доверенности ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в г<данные изъяты> (л.д.143). Квартира, указанная местом ее регистрации, по сообщению Россреестра, ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности родителей ее мужа Молокова В.Ю., приобретенной в новом доме по договору о долевом строительстве (л.д.140-141).

По сообщению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе истица Молокова М.А., <данные изъяты>, в базе персонифицированного учета зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об индивидуальном стаже и заработке в отношении Молоковой М.А. представлены только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отчисления с ее доходов на персональный лицевой счет в ПФР из К(Ф)Х или иных предприятий и лиц, занятых обработкой земельного Участка-№, не поступали (л.д.123).

Таким образом, данных о трудовой деятельности истицы в К(Ф)Х Молокова В.Ю. не имеется, поскольку в этот период она проживала и работала в <данные изъяты>, удаленном от места деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства более чем на 100 км.

Суду было представлено Решение Уральского межтерриториального третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Новоуральский центр содействия третейскому разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фомина В.В, Зенкова В.Г., Зенковой О.А., Мельниковой Г.А. к Молокову В.Ю. о признании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий его недействительности (л.д.178-187).

Как следует из текста решения участвовавшие в заседании третейского суда Зенков В.Г. (дядя Молокова В.Ю.), Зенкова О.А. (тетя Молокова В.Ю.), Фомин В.В. (дядя Молокова В.Ю.) утверждали, что сами сельским хозяйством не занимаются, а ФИО1 и Мельникова Г.А. являлись престарелыми людьми и сами вести хозяйство не могли. Об участии других лиц в деятельности К(Ф)Х, кроме его Главы Молокова В.Ю., не сообщали (л.д.181-183).

С учетом изложенного, Молокова М.А. в силу ст.5 Закона N.101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не относилась к лицам, которые имели право приобретать в собственность земельные доли. Она не обрабатывала земельный участок, не являлась в прошлом собственником земельной доли на этот участок, не являлась наследником лица, которое имело в собственности земельные доли, поэтому у истицы не возникло право собственности на Участок № или его земельные доли.

На основании представленных документов суд приходит к выводу об ошибочности довода о том, что с момента создания К(Ф)Х Молокова В.Ю. имущество каждого из участников (учредителей) стало принадлежать всем на праве совместной собственности.

Действительно, согласно ст.6 Закона о К(Ф)Х имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, только если соглашением между ними не установлено иное.

Соглашение 2012 г. с условиями о передаче земельных долей их собственниками являлось лишь намерением предоставить в собственность К(Ф)Х, но которое не завершилось юридическим оформлением перехода права собственности от физических лиц в собственность Крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельные доли в собственность К(Ф)Х до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, право собственности у К(Ф)Х на спорные земельные доли до этого момента не возникало, поэтому таким договором истица не могла быть лишена права совместной собственности.

Следовательно, у истицы Молоковой М.А. в силу того, что она является учредителем (участником) К(Ф)Х Молокова В.Ю., не возникало права совместной собственности на земельные доли Участка №, поскольку право собственности на спорные земельные доли это Крестьянское (фермерское) хозяйство не имело.

Сам Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Молоковым В.Ю. как Главой К(Ф)Х было зарегистрировано право собственности на земельные доли, истица Молокова М.А. просит признать недействительным как ничтожную сделку, то есть не порождающую никаких юридических последствий.

Согласно решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В., ФИО1, Зенковой О.А., Зенковым В.Г. и Мельниковой Г.А. с одной стороны и Молоковым В.Ю. с другой стороны по поводу земельной доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на Участок № заключен не договор купли-продажи, а договор дарения.

При рассмотрении в третейском суде лично участвовавшие Зенков В.Г., Зенкова О.А., Фомин В.В. утверждали, что передали принадлежащие им земельные доли Молокову В.Ю. без цели получения вознаграждения, то есть хотели подарить. Мельникова Г.А. в заседании третейского суда не участвовала, но в письменном заявлении просила иск удовлетворить. Молоков В.Ю. в заседании третейского суда признал, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор дарения.

На основании решения третейского суда Зенков В.Г., Зенкова О.А., Мельникова Г.А. и Фомин В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа. По такому заявлению возбуждено и рассматривается дело №

Следовательно, ответчики в письменных заявлениях признавшие требование Молоковой М.А. по настоящему иску, утверждают, что договор ДД.ММ.ГГГГ состоялся и является действительным, отчуждение земельных долей произошло, но не по договору купли-продажи, а по договору дарения. В этом их позиция с позиций истицы расходится, что также исключает принятие судом признания иска.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истица Молокова М.А. полагала, что приобрела право совместной собственности на земельные доли Участка № как супруга Молокова В.Ю., который стал их собственником с ее нотариального согласия (п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Молокова М.А. дала согласие на приобретение ее мужем Молоковым В.Ю. любого недвижимого имущества, в том числе любых земельных участков, а также на аренду любых земельных участков, за цену и на условиях по своему усмотрению. Нотариальное согласие удостоверено нотариусом Игнатовой О.В. по реестру № (л.д.116). Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен тем же нотариусом по реестру №

Как следует из содержания п.11 данного договора нотариус разъяснила и сторонам понятно, в частности, содержание статьи ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов", положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статьи ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор продажи недвижимости".

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о признании такого договора недействительным по мотиву несоблюдения закона о преимущественном праве покупки других сособственников долей в праве общей долевой собственности было предметом рассмотрения по гражданскому делу № (л.д.66-67) и повторное рассмотрение по этому основания законом не предусмотрено. Договор покупки земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда по делу № совершенным с нарушением закона, поэтому ничтожным и недействительный с момента его совершения. Никаких прав по этому договору на земельные доли у Молокова В.Ю. и его супруги не возникло.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Молокова В.Ю. дала нотариальное согласие своему супругу Молокову В.Ю. на приобретение прав на любое недвижимое имущество и на любых условиях по его усмотрению. Он не отчуждал, а с ее согласия приобрел права, действуя и в ее интересах. Давая согласие непосредственно перед самой сделкой, в тот же день и у того же нотариуса, Молокова М.А. подтвердила согласие на заключение оспариваемого договора о приобретении земельных долей. С иском об оспаривании договора она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты>. До вынесения решения судом по делу № с таким требованием она обращалась.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица Молокова М.А. просит признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что заключение такого договора не требовалось и утверждает, что после внесения участниками земельных долей в состав имущества Крестьянского (фермерского) хозяйства оно уже стало собственником земельных долей, то есть еще на основании соглашения о создании К(Ф)Х и дополнительного соглашения, оформленных ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению, такой договор был заключен из-за неверной консультации сотрудниками Росреестра и по совету нотариуса. Составляя договор, его стороны хотели достичь лучших юридических условий для К(Ф)Х Молокова В.Ю.

Данный договор не может быть признан недействительным по мотиву того, что его заключения не требовалось в виду наличия других, ранее составленных соглашений.

Согласно ч.2 ст.1 и ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому советы других лиц не являются обязательными для участников сделки, а гражданско-правовую ответственность за действия несут сами правоспособные лица - участники сделки.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N.122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрация прав после приема документов проводится их правовая экспертиза и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Именно по этой причине сотрудниками Россреестра могло быть сообщено об отсутствии правовых оснований на основании лишь дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации прав на земельные доли за К(Ф)Х Молокова В.Ю., которое не имело документов об использовании земельного Участка №, а следовательно, не могло приобрести права на такие земельные доли. Такое разъяснение повлекло составление договора аренды и последующее заключение договора об отчуждение земельных долей.

Стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении действовали в своем интересе, полагали, что поступают добросовестно и разумно, желали достичь определенной цели, имеющей юридическое значение. Намерение сделать лучше, предположение о том, что не требовалась заключать договор для тех целей, в которых был оформлен, не являются основаниями для признания такого договора недействительными.

Правоспособные лица в силу диспозитивности вправе самостоятельно выбирать способ реализации прав и достижения необходимого результата, используя доступные правовые средства. Вне зависимости о того, что в действительности участники К(Ф)Х желали (субъективная сторона), они выполнили действия по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ (объективная сторона). Заключенный договор его стороны не расторгли, регистрацию прав на его основании не аннулировали, а использовали правовые последствия такого договора для последующих юридически значимых действий.

На основании этого договора было зарегистрировано право собственности на земельные доли за Молоковым В.Ю. и получено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельные доли (л.д.29).

По документу о государственной регистрации, полученному на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Молоков В.Ю. проводил межевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью выделения в натуре земельного участка, соразмерного зарегистрированным земельным долям, о чем указано в исковом заявлении Молоковой М.А.

На основании акта государственной регистрации права на земельные доли Молоков В.Ю. обратился в суд с иском о выделении в натуре из общего Участка № земельных участков, соразмерных принадлежащим ему долям (дело №).

На предполагаемом земельном участке в счет полученных земельных долей Молоков В.Ю. начал строительство объекта капитального строительства для сельскохозяйственного производства К(Ф)Х (дело

N.2-626/2014).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был необходим К(Ф)Х Молокова В.Ю. для документирования наличия права на землю у Главы К(Ф)Х, что могло быть условиям для получения гранта на строительство и формального подтверждения деятельности К(Ф)Х на конкретном земельном Участок

№. С заключением такого договора и получения свидетельства о государственной регистрации права за Молоковым В.Ю. формально, по документам, объединялось право собственности на часть земельного Участка № и осуществление им как Главой К(Ф)Х сельскохозяйственной деятельности на этом участке, вне зависимости от фактического использования Участок №, так как надлежащими доказательствами такой факт не подтвержен и это оформлено только внутренними документами К(Ф)Х.

Молокову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выделен грант Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (МинАПК и ПСО), что подтверждено Сертификатом и соглашением между Молоковым В.Ю. и Министерством.

Грант предоставлен по областной целевой программе "Развитие агропромышленного комплекса и сельских населенных пунктов Свердловской области "Уральская деревня" на 2012-2015 г.г.", утвержденной постановление Правительства Свердловской области от 27 ноября 2011 г. N.1453-ПП и региональной программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Свердловской области на период 2013-2015 г.г.", утвержденных приказом Министерства от 30 ноября 2012 г. N.376.

Грант предоставлен на строительство животноводческой фермы в сумме <данные изъяты> с условием вложения Молоковым В.Ю. дополнительно собственных средств в размере <данные изъяты>. Всего затраты на реализацию проекта составляют <данные изъяты> (л.д.161-168).

Представитель Молокова В.Ю. Сотников О.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что условием предоставления гранта являлось наличие у Главы К(Ф)Х Молокова В.Ю. данного земельного участка. Действительно, Молоков В.Ю. освоение средств гранта и строительство фермы планировал провести на части земельного Участка №, выделенном в счет приобретенных земельных долей и оформил это Решением от ДД.ММ.ГГГГ о начале установки строений (л.д.169-170).

Совокупность оформленных документов (дополнительное соглашение о внесении долей, договор аренды, продажа их как земельного участка) были направлены на юридическое оформление прав на Участок № в обход ограничения по приобретению земельных долей, установленных ч.1 ст.12 Закона N.101-ФЗ, согласно которым земельные доли без выделения в натуре могут быть отчуждены только лицу, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Об этом указано в исковом заявлении истицы, названном упрощением выдела земельного участка в счет земельных долей.

С учетом изложенного, стороны договора желали заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении долей, а не составили его в результате заблуждения.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебном разбирательству, направленному истице, ответчикам и их представителям, судом разъяснена необходимость проверки при рассмотрении настоящего иска на соответствие закону оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Истица Молокова М.А. должна была доказать, что ее право нарушено как на момент совершения (или не совершения) ответчиками действий или нарушается на момент предъявления иска. Но ею не представлено доказательств того, что были нарушены ее права и законные интересы указанным договором.

По заявленным основаниям иска договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, так как приведенные истицей основания для признания его ничтожным отсутствуют. Указанным договором права Молоковой М.А. нарушены не были, поскольку указанный в договоре объект купли-продажи (земельные доли), принадлежавшие Фомину В.В., ФИО1, Зенковой О.А., Зенкову В.Г. и Мельниковой Г.А. на Участок №, в личную или совместную собственность К(Ф)Х Молокова В.Ю. либо в совместную собственность истицы Молоковой М.А. и ее супруга Молокова В.Ю. не поступали. Молокова М.А. прав на земельный Участок № не имела, поэтому не могла их утратить. Она не имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Молоковой М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 10, 17, 18, 23, 48, 50, 65.1, 86.1, 131, 164, 166-167, 223, 257, 308, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Молоковой М. А. к Фомину В. В., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А., Молокову В. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В. В., ФИО1, Зенковой О. АнатО.й, Зенковым В. Г., Мельниковой Г. А. и Молоковым В. Ю..

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Судья Алапаевского суда.