Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2018 (2-9776/2017;) ~ М-7199/2017 от 23.06.2017

Дело №2-228/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года)

г. Екатеринбург 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Перминова А.С.,

- представителя истца Перминова А.С. – Хоревой М.О., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганова В.В., действующего на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мусаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.03.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Безголовой Н.А. и под управлением Мусаева Н.С. (полис ОСАГО в АО «ОСК») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Перминова А.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»). Виновным в ДТП является водитель Мусаев Н.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.04.2017 года истец Перминов А.С. обратился к страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не была произведена. Согласно заключения №1/2159-17 от 02.06.2017 года, составленного ИП ПЕсковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18800 рублей 00 копеек, величина УТС – 1900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

Истец Перминов А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Перминова А.С. – Хорева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 3140 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50508 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мусаев Н.С. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП себя не считает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, требования ПДД РФ не нарушал, водитель автомобиля «Опель» не соблюдал ПДД РФ.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.03.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 8 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Безголовой Н.А. и под управлением Мусаева Н.С. (полис ОСАГО в АО «ОСК») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Перминова А.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»).

Виновным в ДТП является водитель Мусаев Н.С., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.04.2017 года истец Перминов А.С. обратился к страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Истцом Перминовым А.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/2159-17 от 02.06.2017 года, составленного ИП ПЕсковым О.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18800 рублей 00 копеек, величина УТС – 1900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» истцу Перминову А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 18800 рублей 00 копеек (платежное поручение от 10.01.2018 года) и в счет возмещения УТС сумму в размере 2884 рубля 00 копеек (платежное поручение от 11.01.2018 года), а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» надлежит взыскать сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1570 рублей 00 копеек (314стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что доводы представителей страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика на осмотр автомобиля истца и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Перминова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова Александра Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Перминова Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1570 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина