Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32211/2020 от 26.10.2020

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33-32211/2020

№ 2-600/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего — Гончаровой С.Ю.,

    судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

    при секретаре - Назаровой М.В.,

    по докладу судьи - Клиенко Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года,

                У С Т А Н О В И Л А :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1 об обращении взыскания на супружескую долю. В обоснование требований указал, что в июле 2017 года между <ФИО>2 и <ФИО>3 было заключено мировое соглашение, утвержденное Промышленным районным судом г.Ставрополя, по условиям которого <ФИО>3 был обязан возвратить <ФИО>2 сумму в размере <...>. В апреле 2019 года судебным приставом – исполнителем Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, но исполнить мировое соглашение не представляется возможным, поскольку у должника отсутствует какое – либо имущество и денежные средства. Истцу стало известно, что <ФИО>3 состоит в браке с <ФИО>1, в период которого ими было приобретено имущество: 100 % доли в ООО «Грузовые Автошины», автомобиль Ford Escdpe, 2004 г. выпуска, госномер <№...>. Учитывая, что имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом, считает, что имеются основания для выдела 1/2 доли супружеского имущества <ФИО>3, на которую можно обратить взыскание в счет возврата долга. Просил выделить долю <ФИО>3, и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Ford Escdpe, 2004 г. выпуска, госномер <№...> на 1/2 долю в уставном капитале в ООО «ГрузовыеАвтоШины».

    Представитель ответчиков <ФИО>8 против удовлетворения иска возражала.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 об обращении взыскания на супружескую долю отказано.

    В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворит. В обоснование указал, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 08 июля 2013 г., заключенное между супругами <ФИО>12, договор дарения денежные средств от 24.06.2013 являются мнимыми (притворными) сделками, совершенными в ходе рассмотрения настоящего спора с целью создания видимости изменения режима супружеского имущества. О данных сделках ему ничего не было известно. Стоимость уставного капитала ООО «ГрузовыеАвтоШины» на момент создания 02.07.2013 составляла <...>., но в соглашении доля <ФИО>3 в ООО приравнена к стоимости двух автомобилей в размере <...>., то есть доли неэквивалентны. Отчуждение доли <ФИО>3 в ООО произведено с нарушением закона, без нотариального удостоверения сделки. Подаренные денежные средства не были внесены в уставной капитал общества или на его расчетный счет, договор дарения составлен между аффилированными лицами, доказательств его составления в 2013 г. и реального исполнения не представлено. <ФИО>3 работает в ООО «ГрузовыеАвтоШины», что свидетельствует о равноправном управлении супругами обществом. В связи с продажей автомобиля Ford Escdpe <ФИО>1 суд должен был учесть долю <ФИО>3 в указанном имуществе, возложив на <ФИО>1 обязанность компенсировать ему половину стоимости автомобиля.

    В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит оставить ее доводы без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав <ФИО>2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что 23 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 задолженности в размере <...>. (л.д.19-21).

<ФИО>3 состоит в браке с <ФИО>1 с 10 марта 2000 г., что подтверждается свидетельство о браке (л.д.2).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.    Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

    Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

    Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

    В соответствии с Семейным кодексом РФ, действующим на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, законодатель предусмотрел возможность выбора супругами способа заключения данного соглашения, либо в простой письменной форме, либо нотариального удостоверения.

    08 июля 2013 г. между <ФИО>3 и <ФИО>1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого установлен следующий правовой режим имущества: в личную собственность <ФИО>1 переходит следующее имущество: 100% уставного капитала ООО «ГрузовыеАвтоШины», стиральная машина, холодильник, пылесос; <ФИО>3 в собственность переходит автомобили Мазда Акселла, 2003 г. выпуска, Митсубиши Лансер, 2008 г. выпуска, телевизор. В отношении иного имущества и имущественных прав, приобретенных в период брака, будет действовать режим общей совместной собственности сторон (л.д.70-71).

    Соглашение заключено в простой письменной форме.

    Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено до 29 декабря 2015 года, заключение в простой письменной форме не противоречит законодательству, поскольку обязательность нотариального соглашения о разделе имущества установлена Федеральным законом от 29.12.2015 г N 391-ФЗ, который обратной силы не имеет.

    Довод о заключении данного соглашения в период рассмотрения настоящего иска, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, не представлено.

    В связи с чем, также отклоняется довод о том, что ООО «ГРузовыеАвтоШины» было приобретено в браке, то оно является совместно нажитым имуществом, следовательно, на долю, принадлежащую <ФИО>3, может быть обращено взыскание, поскольку заключенным между <ФИО>10 и <ФИО>1 соглашением определено, что имущество является личным имуществом <ФИО>1, поэтому обращение взыскания на долю в уставном капитале общества невозможно.

    Требований о признании заключенного соглашения недействительным истцом не заявлялось.

    Кроме того, доля в уставном капитале спорного ООО не отчуждалась <ФИО>1, так как она зарегистрирована с момента создания общества в качестве единственного учредителя, поэтому не требовалось нотариального заключения соглашения о передаче доли в уставном капитале.

     В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

    Доказательств мнимости заключенного соглашения истцом не представлено, на основании чего судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

    Дело рассмотрено без участия истца в соответствии с его заявлением, что не освобождало истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

    В собственности <ФИО>1 с 28 декабря 2017 г. находился автомобиль Ford Escape, 2004 г. выпуска (л.д.25).

    Указанный автомобиль был продан <ФИО>1 по договору купли-продажи автомототранспортных средств 02 декабря 2019 г. (л.д.68), то есть до обращения <ФИО>2 с настоящим иском.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Требований о взыскании денежной компенсации доли <ФИО>3 в проданном совместно нажитом имуществе истцом не заявлялось, автомобиля в собственности супругов на момент рассмотрения дела не имелось, поэтому оснований для выдела 1/2 доли <ФИО>3 в праве общей собственности на автомобиль у суда не имелось.

    При изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: