Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 ~ М-668/2015 от 30.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова И.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Давыдов И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым И.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор имущественного страхования автомашины Ауди А3, № по риску «Автокаско», выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования произошло было повреждено переднее лобовое стекло и поврежден порог правого с нарушением ЛКП. В результате чего, застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ООО «Бин Страхование» страховое возмещение не выплатило. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № К-127/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет № рублей, согласно экспертному заключению № К-127/15/У величина УТС – № рублей. За проведение независимой оценки ущерба истица понесла расходы в размере № рублей.     По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, УТС-№ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Лимонников А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в иске. Дополнил, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> в сторону <адрес> в стекло отлетел какой-то предмет, в результате чего произошел скол лобового стекла в правом углу. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., выезжая с парковочного места, в результате наезда на бордюр произошло замятие порога в районе пассажирской двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для уведосления произошедших страховых событиях, однако, осуществив осмотр транспортного средства и составив акт осмотра, страховщик отказался принимать заявление о страховой выплате, в связи с чем истец был вынужден обратиться в страховую организацию путем направления комплекта документов почтой ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют почтовые конверты. Однако ответчик отказался получать направленные в его адрес заявления с комплектом документов, два конверта вернулись в адрес отправителя ФИО6, действующей в интересах Давыдова И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за истечением срока хранения. Просил исковые требования удовлетворить, перечислив денежную сумму на счет истца, открытом в ООО «Русфинанс Банк», являющемся выгодоприобретателем по договору страхования ТС.

Представитель ответчика – ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причина неявки неизвестна. Представил суду отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку с заявлением истец к страховщику не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, факт образования повреждений на ТС истца в период действия договора не подтвержден документально.

Представитель третьего лицо- ООО Русфинас Банк в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил отзыв, согласно которому просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым И.В. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования Автокаско № от 17.10.2013., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль Ауди А3, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия договора страхования произошли страховые события - во время движения по <адрес> в сторону <адрес> в стекло отлетел какой то предмет, в результате чего было повреждено переднее лобовое стекло, а, выезжая с парковочного места, расположенного по <адрес>, делая правый поворот, был совершен наезд на бордюрный камень, в результате чего, поврежден правый порог с нарушением ЛКП.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию, являются несостоятельными, поскольку согласно почтовым конвертам с описью вложений истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено 2 заявления по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим комплектом документов: копиями паспорта на имя Давыдова И.В., доверенности на имя Коминой Е.В., водительского удостоверения на имя Коминой Е.В., паспорта ТС, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового полиса и квитанции на получении страховой премии, по адресу Самарского филиала ООО «Бин Страхование», что подтверждается почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, страховщик не получил указанные письма от представителя истца по доверенности Коминой Е.В., в связи с чем конверты вернулись в адрес отправителя за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ в получении корреспонденции по юридическому адресу филиала юридического лица и уклонение от исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Так, согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам «ущерб» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов не более двух раз в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения только одного элемента (или его части), в том числе из лобового стекла кузова, а также порога, включая накладки.

Таким образом, учитывая, что два страховых события в виде повреждений лобового стекла и порога произошли в период действия договора страхования, и по ним не требуется предоставление справок из органов ГИБДД, по обращению истца страховщик в нарушение правил страхования не организовал осмотр транспортного средства истца, на осмотр автомобиля истца в независимую организацию ответчик не явился, хотя извещался надлежащим образом – телеграммой, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным событиям является необоснованным.

Истец для определения причиненного ему ущерба обратился в независимую организацию ООО «СамараЭкспертЦентр», в соответствии с экспертными заключениями № К-127/15 и К-127/15/У от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, №, без учета износа составляет № рублей, УТС - № рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

Указанное экспертное заключение № К-127/15 от ДД.ММ.ГГГГ судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, кроме того, в судебном заседании ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом того, что у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «БИН-Страхование» суммы УТС в размере № рублей являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленное истцом заключение № К-127/15/У ООО «СамараЭксперт-ФИО2».

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме № рублей (№), предоставив заключения ООО «СамараЭксперт- ФИО2», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере     № рублей (№)*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование имущественного характера, не подлежащего оценки, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова И.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Давыдова И.В страховое возмещение в сумме № рублей, УТС в размере № рублей, расходы по оценке – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф –№ рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей, путем перечисления на лицевой счет Кор/с Давыдова И.В. № в РКЦ ФИО2, открытом в ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. ФИО2 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: