Не определен по делу № 2-2460/2016 ~ М-2162/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2460/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

15 июня 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Анисимова Р.О.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 11 декабря 2015 года на ул. Бакинский проезд в районе дома 92 г. Иванова по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику (страховой полис ССС №) с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Специалистом страховой компании был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению № 160308 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 336336,26 рублей, УТС – 75750 рублей. 12 апреля 2016 года истцом направлена претензия в ПАО «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 1000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Из текста искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора являются требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом определение оценки ущерба поврежденного транспортного средства выходит за пределы правовых оценок, поскольку затрагивает вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, позиции сторон по иску, противоречивость представленных суду доказательств, суд считает необходимым назначить по настоящему делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

При этом, учитывая мнения сторон, суд считает необходимым поручить проведение данной экспертизы индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу, а расходы по ее проведению возложить на ответчика.

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного времени, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывает предложения, представленные сторонами. При этом редакция этих вопросов устанавливается в формулировках, утверждаемых судом, применительно к существу спора. Вопросы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

По делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначить судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, вследствие ДТП от 11 декабря 2015 года с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Гущину Андрею Евгеньевичу, разъяснив эксперту права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ и предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить акт осмотра ТС АО «ТЕХНЭКСПРО» от 15.12.2015 г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 20 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней после его вынесения.

Председательствующий Ветюгов А.В.