Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2016 ~ М-2683/2016 от 21.06.2016

дело № 2-3079/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких В.В. к Дяглева И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тонких В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Дяглевой И.А. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 24.06.2015 года в размере 245 000 руб. (35000 руб.*7 месяцев – май-октябрь 2016 года), процентов (пени) за нарушение обязательств по договору в размере 1 000 000 руб. (5000 руб.* 200 дней (с 21.03.2016 года по 06.10.2016 года), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 24.06.2015 года с ответчиком Дяглевой И.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.09.2015 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 года сумма займа увеличена на 200 000 руб., срок возврата определен 24.10.2015 года. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно до 24 числа месяца вносить проценты за пользование суммой займа в размере 25000 руб. В случае неуплаты очередного платежа договором предусмотрена пеня, которая составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5 000 руб. до дня полной оплаты суммы займа. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа в срок не возвратила, проценты не оплачивала, в связи с чем, истец обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.06.2015 года. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года исковые требования Тонких В.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 01.02.2016 года. Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года исковые требования Тонких В.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 20.03.2016 года. Указанные решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего не исполнены. Такие обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, пени.

Истец Тонких В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доверил представление своих интересов Стародубцевой Н.Р., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дяглева И.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 года между Тонких В.В. и Дяглевой И.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 24.09.2015 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 24 числа каждого месяца в размере 25000 руб. (п.п.1.2.1-1.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, в договор займа от 24.06.2015 года внесены изменения, а именно: размер займа увеличен до 700 000 руб., срок возврата основного долга и процентов - до 24.10.2015 года. В остальной части положения договора займа оставлены сторонами без изменения. Таким образом, ответчику надлежало не позднее 24.10.2015 года выплатить истцу 735 000 руб., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 35000 руб. - начисленные проценты за октябрь 2015 года.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Дяглева И.А. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Тонких В.В. суммы в размере 25000 руб., а затем 35000 руб. в счет уплаты начисленных процентов, а также по возврату до 24.10.2015 года всей суммы займа в размере 700 000 руб., в оговоренный договором срок денежные средства не выплатила, на основании чего Тонких В.В. обратился в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 13.04.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 1 075 000 руб., из которых: 700 000 руб. – сумма основного долга, 175 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 200 000 проценты за нарушение срока выплаты задолженности; государственная пошлина в размере 13 500 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2016 года.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 109776 руб., из которых: 70 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 30 000 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб., составлению отчета об оценке – 3000 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 3 101 000 руб.

Исхода из данных решений судов, проценты за пользование заемными средствами по договору займа взысканы с Дяглевой И.А. по состоянию на апрель 2016 года (включительно), а неустойка –по состоянию на 20.03.2016 года. В связи чем, истец на основании п.п. 1.2.2 и 10.1 договора займа приводит расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами: 35 000 руб. * 7 мес. (с мая 2016 года по октябрь 2016 года) = 245 000 руб.; и расчет пени за неисполнение обязательств по договору займа: 200 дней просрочки (с 21.03.2016 года по 06.10.2016 года) * 5 000 руб. = 1 000 000 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму пени, заявленную истцом в размере 1 000 000 руб. до 35000 руб. Данная сумма по убеждению суда сопоставима с размером основного обязательства ответчика перед истцом. Также суд полагает, что взыскание пени в размере 35000 руб. не приведет к необоснованному освобождению ответчика от нарушения принятых на себя обязательств.

С учетом таких обстоятельств, размер задолженности по договору займа от 24.06.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 года в общем размере 280 000 руб. (245000+ 35000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 25000 руб. Суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку последним не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы действительно были понесены.

При этом, учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонких В.В. к Дяглева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дяглева И.А. в пользу Тонких В.В. задолженность по договору займа от 24 июня 2015 года в размере 280 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего взыскать 286 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин