Решение по делу № 2-1391/2015 ~ М-1236/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1391/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

01 сентября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «.....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть кредитный договор ..... от ..... года, расторгнуть договор о карта .....; взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 B.C. и ОАО «.....» был заключен Кредитный договор ..... от ..... и Договор о карте № ...... По условиям Кредитного договора ..... от ..... ФИО1 предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 14,2% годовых сроком на 15 лет; по Договор о карте ..... ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 88 000 рублей. ФИО1 исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности, с ..... года появилась просрочка платежей, поскольку уменьшилась заработная плата. Таким образом, на сегодняшний день размер ежемесячного дохода ФИО1 не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. ФИО1 обращался в Банк с требованием о внесении изменений в Кредитный договор, о расторжении Кредитного договора. Положительный ответ получен не был.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ОАО .....» ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ..... года, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, при существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1 B.C. Банк имеет право требовать расторжения данного договора, однако Банк не имеет намерения использовать данное право, а ФИО1 B.C. не ссылается на существенное нарушение условий договора Банком, в связи с чем у него просто отсутствуют основания требовать расторжения кредитных договоров.Кроме того при заключении договора о кредитной карте истцу были выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «.....», согласно п.9.3. которых договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте,а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 9.4. Условий. Данные условия не исполнены в связи с чем Банк не расторгал данный договор. При заключении кредитных договоров между ответчиком и истцом, стороны не исходили из определения уровня дохода истца (его неизменности) на период действия кредитных договоров, соответственно доход истца, его материальное положение, не являлось условием сделок. Также, ухудшение финансового положения истца - снижение ежемесячного дохода, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был спрогнозировать свое финансовое положение. Таким образом, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В соответствии со ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются….

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ..... между ФИО1 B.C. и ОАО «.....» был заключен Кредитный договор ....., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 14,2% годовых сроком на 15 лет.

Кроме того, между ФИО1 B.C. и ОАО «.....» был заключен Договор о кредитной карте ....., ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 88 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что на момент оформления кредитного договора и договора о кредитной карте его финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у него в настоящее время не имеется возможности производить платежи по кредитному договору и договору о кредитной карте.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и именно заемщик должен был просчитывать свои финансовые риски, оценивать свою платежеспособность на будущее время при заключении кредитных договоров на срок их заключения. А потому ухудшение материального положения истца ФИО1 не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Доводы истца, о том, что его финансовое положение с момента заключения кредитного договора и договора о кредитной карте значительно изменилось (ухудшилось), - не имеют правового значения при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО .....» о расторжении кредитного договора, и сводится к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий кредитного договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взиманию (взысканию) причитающихся сумм.

Кроме того, согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договоров займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученных займов (кредитов) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ, и условиями кредитных договоров процентов по договорам за весь период пользования кредитами, до момента их возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора и договора о кредитной карте влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности кредитного договора, и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать расторжения кредитного договора и договора о кредитной карте принадлежит кредитору.

Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора о кредитной карте с ОАО «.....», - отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении и производных требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «.....» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская