Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 ~ М-160/2016 от 05.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Дело № 2-327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием Никитиной Ю.В., Загашевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитиной Ю.В.

к Загашевой Л.И.

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитина Ю.В. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к Загашевой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что работает в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по совместительству. <дата> ответчик распространила сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, в одном из ресурсов общедоступной социальной сети «Интернет» <данные изъяты>, в сообществе <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было опубликовано: <данные изъяты>.

Обращает внимание, что социальные сети «Интернет» пользуются огромной популярностью среди их пользователей, в том числе, раздел ресурса <данные изъяты>. Его создатели прилагают все усилия для того, чтобы каждый пользователь чувствовал себя комфортно и получал удовольствие от общения со своими друзьями при помощи данного раздела социальной сети. Указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и нарушают личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинила моральный вред.

Просит суд:

возложить на ответчика обязанность письменно опровергнуть на том же информационном ресурсе в сети «Интернет» распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: опубликование в разделе <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата>: <данные изъяты>;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Никитина Ю.В. участвовала, уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые Загашевой Л.И. в сети «Интернет», перечисленные в исковом заявлении; обязать Загашеву Л.И. письменно опровергнуть на том же информационном ресурсе в сети «Интернет» распространенные сведения, а именно, в срок до <дата> в разделе <данные изъяты> опубликовать от своего имени «НОВОСТЬ» следующего содержания: «Сообщаю, что размещенная мною, Загашевой (Ефремовой) Л.И., в разделе <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <дата> и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> информация в отношении моральных и деловых качеств <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» решением Кандалакшского районного суда Мурманской области признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной Ю.В.», а также обязать ответчика сразу после указанного опубликованного текста разместить в формате PDF полный текст решения Кандалакшского районного суда Мурманской области о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в разделе <данные изъяты>; взыскать с Загашевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные требования Никитина Ю.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Загашева Л.И. в судебном заседании участвовала, с иском не согласилась, поскольку считает, что опубликованные ею сведения в отношении истца, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», соответствуют действительности. Заявила, что указанная компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, несвоевременно устраняла неисправности, длительное время бездействовала в отношении восстановления холодного водоснабжения в квартире и устранения неисправности канализации. Подтвердила, что <дата> в сети «Интернет» <данные изъяты> на странице сообщества <данные изъяты> разместила свой ответ о работе <данные изъяты> и <данные изъяты> Никитиной Ю.В. Полагает, что использованные ею выражения не являются оскорбительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пунктов 5, 6 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 названной статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, произвдить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие трёх признаков одновременно: эти сведения должны быть недействительными; они должны являться утверждением (то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от <дата> исх. <номер> пользователь, зарегистрировавший персональную страницу https://<данные изъяты>, указал в качестве имени и фамилии «Л. Ефремова», в период с <дата> на дату сообщения (<дата>) имя и фамилия пользователя «Л. Ефремова» не изменялись. В отношении страницы сайта https://<данные изъяты> признаки, свидетельствовавшие бы о возможном взломе, отсутствуют, пользователь указанной персональной страницы по факту взлома к администрации сайта или в службу технической поддержки не обращался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загашева Л.И. проживает в многоквартирном доме <адрес>. С <дата> по <дата> услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД оказывало общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на основании договора, заключенного с собственником Загашевой Л.И. от <дата>. Никитина Ю.В. с <дата> по настоящее время занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что <дата> в сети «Интернет» <данные изъяты> на странице сообщества <данные изъяты> по адресу: https://<данные изъяты>, пользователь https://<данные изъяты> (Л. Ефремова) распространила о Никитиной Ю.В. следующую информацию.

«<данные изъяты>» <дата> в <данные изъяты>; «... <данные изъяты>...» <дата> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

В судебном заседании Загашева Л.И. пояснила, что действительно она зарегистрировала персональную страницу в социальной сети <данные изъяты>, указав при регистрации свое имя - Л. и девичью фамилию - Ефремова, её настоящая фамилия – Загашева. Подтвердила, что именно она разместила ответы (вышеприведенный материал) на странице сообщества <данные изъяты> в отношении работы управляющей организации <данные изъяты> (<данные изъяты>) и её <данные изъяты> Никитиной Ю.В.

Основанием для подачи Никитиной Ю.В. искового заявления к Загашевой Л.И. явилось распространение не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в вышеприведенных записях Загашевой Л.И. (Л. Ефремова). В частности, в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом квалифицированы следующие утверждения ответчика: «…<данные изъяты>...».

С учётом распределения бремени доказывания, определённого статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца.

В качестве доказательства распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений Никитиной Ю.В. представлена распечатка ответов (сообщений). При этом Загашева Л.И. не отрицала факта распространения этих сведений в сети со своего сайта. Из представленных скриншотов видно, что они идентифицированы с личностью ответчика: указаны её имя и девичья фамилия, имеются фотографии; информация размещена об истце, в оспариваемом тексте указана фамилия истца и занимаемая должность в <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии и доступе посторонних лиц к странице ответчика, Загашевой Л.И. не представлено. Более того, на данные обстоятельства ответчик не ссылалась в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеприведенные сведения в социальной сети были распространены ответчиком. Стороны знакомы друг с другом, ранее вместе работали в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд признаёт доказанным распространение Загашевой Л.И. сведений о Никитиной Ю.В. в сети «Интернет» <данные изъяты> на странице сообщества <данные изъяты> по адресу: https://<данные изъяты>.

Никитина Ю.В. считает, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, наносят вред её деловой репутации, порочат её, причиняют нравственные страдания.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Смысл фраз, которые подлежат опровержению, состоит в том, что Никитина Ю.В. - <данные изъяты> (согласно словарю Ожегова определение «<данные изъяты>» является грубым выражением, обозначает <данные изъяты>), как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не исполняет возложенные на неё трудовые обязанности, не работает, не занимается служебными делами, только деньги получает, а в рабочее время занимается личными делами (<данные изъяты>).

Суд считает, что изложенная Загашевой Л.И. информация о том, что Никитина Ю.В., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не исполняет возложенные на неё трудовые обязанности, не занимается служебными делами, только деньги получает, в рабочее время занимается личными делами, является утверждением о фактах, данная информация могла быть и должна была быть проверена Загашевой Л.И. на достоверность перед публикацией, она может быть проверена судом на предмет соответствия её действительности.

Между тем, по сообщению Государственной жилищной инспекции Мурманской области от <дата> <номер>, Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в отношении ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц общества постановления о наложении административных штрафов не выносились, предписания не выдавались.

Как следует из сообщения прокурора города Кандалакши от <дата> <номер>, в <дата> в прокуратуру города коллективных обращений граждан, проживающих по адресу: <адрес>, не поступало, меры реагирования в <дата> по фактам нарушения жилищных прав жильцов указанного дома не принимались.

В судебном заседании ответчик пояснила, что не обращалась в ГЖИ, прокуратуру и суд по вопросам ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

По справке МО МВД России «Кандалакшский» по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о привлечении Никитиной Ю.В. к административной ответственности.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> Никитина Ю.В. за период работы в должности <данные изъяты> к административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие основания полагать о достоверности опубликованных сведений в части не исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, о её занятиях в рабочее время личными делами. При таком положении, суд расценивает вышеуказанные пояснения ответчика, опубликованные в сети «Интернет», не в качестве субъективно-оценочного мнения ответчика, а в качестве утверждения о фактах, действительность которых в суде подтверждения не нашла.

Установив содержательное значение изложенных ответчиком в сети «Интернет» утверждений, суд находит, что допустимые и дозволенные пределы высказываний ответчиком превышены.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца об опровержении подлежит частичному удовлетворению. Опровержению подлежат опубликованные в сети «Интернет» <данные изъяты> на странице сообщества <данные изъяты> по адресу: https://<данные изъяты> сведения, содержащиеся в тексте ответов пользователя «Л. Ефремова» <дата> в <данные изъяты> и <данные изъяты>: «…<данные изъяты>…», с возложением на Загашеву Л.И. обязанности опубликовать решение суда на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> по адресу https://<данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в опубликованных Загашевой Л.И. сведениях в сети «Интернет» <данные изъяты> на странице сообщества <данные изъяты> по адресу: https://<данные изъяты> ответчик использовала выражение «<данные изъяты>» в адрес Никитиной Ю.В.

Согласно словарю Ожегова определение «<данные изъяты>» используется в разговорной речи и обозначает – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное выражение не подпадает под понятие «сведения», приведенное в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит субъективное оценочное суждение и не может быть проверено на соответствие действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке указанной нормы закона.

Вместе с тем, такое оценочное суждение изложено ответчиком в оскорбительной форме, чем истцу безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности Никитиной Ю.В., её служебное положение, то, что она является <данные изъяты> двух компаний: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принимает во внимание способ распространения сведений в сети «Интернет», доступность информации для большого количества лиц, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не является завышенным, основан на требованиях разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>», когда занималось обслуживанием дома <адрес>, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, несвоевременно устраняло неисправности, длительное время бездействовало в отношении восстановления холодного водоснабжения в квартире и устранения неисправности канализации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение юридическим лицом обязанностей, возложенных на него, предметом заявленного спора не является. При этом ответчик Загашева Л.И. не лишена возможности защищать свои права потребителя в ином порядке.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина <данные изъяты> рублей (для физических лиц).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, признании распространённых сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются требованиями неимущественного характера, следовательно, при подаче иска в суд, независимо от размера заявленной компенсации морального вреда, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Никитина Ю.В. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Учитывая удовлетворение судом требований Никитиной Ю.В. к ответчику Загашевой Л.И., с Загашевой Л.И. в пользу Никитиной Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной Ю.В., следующие сведения, распространённые Загашевой Л.И. в сети «Интернет»:

«…<данные изъяты>…».

Обязать Загашеву Л.И. опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования решения суда на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> по адресу: https://<данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Загашевой Л.И. в пользу Никитиной Ю.В. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева